Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-5393/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А21-5946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2016) ООО "Макро-Макс" в лице конкурсного управляющего Волкова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-5946/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Макро-Макс" в лице конкурсного управляющего Волкова Олега Николаевича

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ИНН 3908600865, ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (ИНН 3917022674, ОГРН 1053915502079) основного долга за потребленную в период с марта 2014 года по апрель 2015 года электроэнергию в сумме 880 379,68 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать основной долг за потребленную в период с марта 2014 года по апрель 2015 года электроэнергию в сумме 400 379,68 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.10.2015 истец окончательно уточнил требования, просил взыскать основной долг за потребленную в период с марта 2014 года по апрель 2015 года электроэнергию в сумме 465 209,83 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд не учел платежные поручения ответчика от 25.11.2015 на суммы 151 441 руб. 59 коп. и 150 000 руб., свидетельствующие о погашении задолженности в добровольном порядке. По мнению ответчика, взыскание с него на основании решения денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, так как задолженность погашена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2013 был заключен договор N 1147/7-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих ответчику электрических сетях, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, согласно уточненному расчету истца, за период с марта 2014 года по апрель 2015 года составила 465 209,83 руб.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил и доказательств погашения задолженности не представил, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положений договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 N 1147/7-КП.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что расчет объемов фактических потерь электроэнергии осуществляется ответчиком в течение десяти дней с момента окончания расчетного месяца и определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из смежных сетей или (и) от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, в смежные сетевые организации и рассчитывается по формуле.

В силу пункта 5.3 договора оплата производится ежемесячно до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Факт продажи истцом ответчику в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подкрепленных первичными документами, свидетельствующих о том, что оплата энергии произведена ответчиком за спорный период в полном объеме, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял своего представителя в заседания суда первой инстанции, не оспаривал иск ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании 23.11.2015, в котором дело рассмотрено по существу, представитель ответчика также не присутствовал, не заявлял о погашении им задолженности полностью или в части. В жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности и ее размер.

Ходатайство, на которое ссылается ответчик, датировано 25.11.2015, как и платежные поручения об уплате задолженности. Таким образом, поскольку задолженность была погашена ответчиком после принятия судом решения (23.11.2015), факт погашения задолженности не мог быть учтен истцом и судом при принятии решения.

Погашение задолженности полностью или в части после принятия судом решения, не является основанием для изменения или отмены этого решения, но может быть учтено в исполнительном производстве при исполнении решения. Таким образом, погашение ответчиком задолженности платежными поручениями от 25.11.2015 на суммы 151 441 руб. 59 коп. и 150 000 руб., вопреки мнению ответчика, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке судом суд апелляционной инстанции отклонено, с ответчика надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-5946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКРО-МАКС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян