Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8841/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-105865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2016 года

по делу N А40-105865/2015, принятое судьёй И.Н. Кофановой

по иску ООО "НА ГОРЕ"

(ОГРН 1027739232773; 113546, Москва, ул. Востряковского, 7, корп. 2А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третье лицо: Правительство Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.В. (доверенность от 05.11.2015)

от ответчика: Дубчак Р.В. (доверенность от 30.12.2015)

от третьего лица: Дубчак Р.В. (доверенность от 26.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НА ГОРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Москва, Востряковский проспект, д. 7 корп. 2А, площадью 1156,9 кв. м., и земельного участка, расположенного по адресу: Востряковский проспект, вл. 7А, общей площадью 1224 кв.м., в части пункта 3.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-105865/2015 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судебное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения, представил отзыв.

Устное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о проведении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 87 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 06-2144/92 от 10.11.1992 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы. Истец арендует отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Востряковский проезд, д. 7 корп. 2А, площадью 1156,9 кв. м.(объект 1), и земельный участок, расположенный по адресу: Востряковский проезд, вл. 7А, общей площадью 1224 кв.м.(объект 2)

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

31.10.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Письмом от 07.04.2015 Департамент направил в адрес истца экземпляр проекта договора купли-продажи имущества по цене 136 001 000 руб.

Письмом от 22.04.2015 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора в части цены, указав цену объекта 1 в размере 43 500 000 руб., а объекта 2 в размере 43 200 000 руб.

Данные разногласия стали предметом рассмотрения судебного спора в связи с обращением покупателя с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ".

Судом установлено, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Действующим на момент обращения истца в суд Федеральным законом "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 (статья 8) предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была установлена рыночная стоимость объекта 1 - 50 851 979 руб. 52 коп., а стоимость объекта 2 - 42 399 103 руб. 73 коп., общая стоимость двух объектов по состоянию на 31.10.2014, составила 93 251 083 руб. 19 коп.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Востряковский, д.7 корпус 2А, общей площадью 1 156, 9 кв.м., и земельного участка общей площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Востряковский, вл. 7А, по состоянию на 31.10.2014.

По оценке эксперта, рыночная стоимость объекта 1 составила 66 026 131 руб. 83 коп, а стоимость объекта 2 - 42 399 103 руб. 73 коп.

Общая стоимость двух объектов оценки по состоянию на 31.10.2014 составила 108 425 234 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил результаты экспертизы.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу. Цена объекта была установлена судом с учетом результатов дополнительной эксперитизы.

Доводы ответчика, касающиеся методики расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках настоящего дела, содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение, как установлено судом, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2016 года по делу N А40-105865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко