Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 03АП-7189/15

г. Красноярск

30 марта 2016 г.

Дело N А69-1703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик"): Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик"

на решение (определение) Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" ноября 2015 года по делу N А69-1703/2015, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик" (ОГРН 1131719000379, ИНН 1701052070, г.Кызыл; далее - заявитель, общество, ООО "Промстройснаб-Логистик") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000, г.Кызыл; далее - административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Тыва, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2015 года N 93-15/1.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстройснаб-Логистик" ссылается на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку услуги были оказаны в полном объеме в установленный договором срок до 30 декабря 2014 года, что подтверждается предоставленной суду первой инстанции справкой о подтверждающих документах от 20 мая 2015 года с приложением документов, подтверждающих, что услуги были оказаны в срок до 30 декабря 2014 года.

По мнению заявителя, несвоевременное представление отчетности банку образует самостоятельный вид ответственности, предусмотренный пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя также указала:

- в соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 договора указанный договор был пролонгирован и в настоящее время является действующим;

- на текущий момент заказчик имеет задолженность перед перевозчиком;

- административным органом при привлечении к ответственности не был учтен порядок расчета, установленный подпунктом 5.1 договора;

- в оспариваемом постановлении (страница 6, пункт 5), начиная с акта приемки оказанных услуг от 03.09.2014 N 105, неверно сделан расчет при переводе денежных сумм с долларов США и евро на рубли, следовательно, административным органом неверно указана сумма штрафа, назначенная обществу в качестве административной ответственности;

- относительно представленных доказательств на иностранном языке пояснила, что представленная справка с приложенными документами были приняты банком без перевода на русский язык.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что ООО "Промстройснаб-Логистик" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Административный орган (Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Тыва) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб-Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131719000379, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра, является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13).

15 июля 2014 года между ООО "Промстройснаб - Логистик" (заказчик), в лице директора Купцова Анатолия Владимировича, и нерезидентом - WIDEX INTERNATION LIMITED (Китай, перевозчик), в лице директора Марка Нельсона, заключен договор перевозки (далее - договор), который вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза - получателю, а также производить все связанные с данным поручением действия, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 1.3 договора каждая поставка регламентируется инвойсами, цены в которых указываются исходя из конъюнктуры рынка. Валютой договора является доллар США.

Согласно пункту 2.3 договора срок перевозки груза установлен сторонами в заявках.

В разделе 5 "Порядок расчетов" договора стороны согласовали, что расчеты между перевозчиком и отправителем за транспортно-экспедиционное обслуживание, производятся на основании оплаченных инвойсов. Отправитель производит оплату путем банковского перевода на счет перевозчика против оригинала счета и акта выполненных работ или авансовым платежом в счёт будущих перевозок на основании выставленного счёта. При авансовом платеже акт выполненных работ должен быть предоставлен по завершению группы перевозок в течение 50 календарных дней (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора счета оплачиваются отправителем в течение 2 календарных дней с момента получения документов. Расчеты производятся в долларах США и Евро. При оплате в Евро перерасчет в валюту контракта происходит по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета ООО "Промстройснаб - Логистик".

По взаимной договоренности порядок расчетов может быть изменен, в том числе в инвойсе на перевозку груза (пункт 5.5 договора).

21 июля 2014 года в уполномоченном банке - Восточно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 14070001/1481/1542/4/1 без указания общей суммы контракта с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2014 года.

Во исполнение договора со счетов ООО "Промстройснаб-Логистик" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" перечислены 3 289 145,34 долларов США на счет нерезидента, открытый в Bank of Communications (Китай).

Нерезидент в свою очередь, оказал услуги на сумму 1 156 704,02 долларов США, что подтверждается актами приемки оказанных услуг.

В разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 11.03.2015 отражено отрицательное сальдо расчетов в сумме 2 132 441,32 долларов США. Паспорт сделки не закрыт.

Нерезидент в свою очередь не выполнил обязательства контракта - не оказал услуги в установленный срок - до 30.12.2014.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг согласно ведомости банковского контроля от 11.03.2015, в банк ПС не представлены. Нерезидентом денежные средства на валютные счета ООО "Промстройснаб-Логистик" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", не возвращены.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что 31 декабря 2014 года ООО "Промстройснаб-Логистик" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 119 967 736 (сто девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, перечисленных нерезиденту - компании WIDEX INTERNATION LIMITED (Китай) за не оказанные транспортные услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 12.05.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 89 975 802 рубля 57 копеек.

Считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28.04.2015 N 93-15/1 составлен, постановление от 12.05.2015 N 93-15/1 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах установленной законом компетенции.

Протокол составлен в присутствии законного представителя (директора) общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью директора общества Купцова А.В. (действующего на основании приказа от 20.03.2013 N 1) о получении 23.04.2015 уведомления от 23.04.2015 N 12-04-26/827 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На 7 странице протокола (том 1 л.д 34) имеется отметка об отказе Купцова А.В. от подписания протокола 28.04.2015. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Постановление от 12.05.2015 N 93-15/1 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (определение от 28.04.2015 исх. N12-04-26/852 получено Купцовым А.В. 28.04.2015, том 1 л.д. 97). Нарушений процессуальных норм при его вынесении не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, поскольку законным представителем общества является Яковлева Юлия Алексеевна, суд первой инстанции сослался на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела руководителем общества являлся Купцов А.В. (раздел 8 выписки от 28.10.2015 N 17002015012340), Яковлева Юлия Алексеевна назначена руководителем - 13.05.2015, сведения об этом внесены 03.06.2015 (раздел 8 выписки от 28.10.2015 N 17002015012340).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, об изменении сведений, в частности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения этих сведений. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 89 975 802 рубля 57 копеек за правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар (не оказанные услуги) в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключив договор перевозки от 15.07.2015, стороны в пункте 2.1 согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 год.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона о валютном регулировании в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Федерального закона о валютном регулировании).

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 указанной статьи).

На основании пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением") в указанной справке указывается ожидаемый срок в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций.

Также согласно Порядку заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России N 138-И) в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года в уполномоченном банке (Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России") оформлен паспорт сделки N 14070001/1481/1542/4/1 с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2014 года, которая самостоятельно установлена самим обществом исходя из условий договора.

Во исполнение договора со счетов ООО "Промстройснаб-Логистик" N N 40702978465000000166, 40702840165000035006 в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" перечислены 3 289 145,34 долларов США на счет нерезидента N OSA900U0170341100, открытый в Bank of Communications (Китай), что подтверждается справками о валютных операциях от 25.07.2014 на сумму 34 205 евро, от 31.07.2014 на сумму 104 340 долларов США, от 01.08.2014 на сумму 64 485,70 долларов США, от 01.08.2014 на сумму 40 700 евро, от 05.08.2014 на сумму 40 782,71 евро, от 06.08.2014 на сумму 40 024,81 евро, от 07.08.2014 на сумму 39 855,97 евро, от 11.08.2014 на сумму 39 876,16 евро, от 12.08.2014 на сумму 88 735 евро, от 19.08.2014 на сумму 40 082 евро, от 19.08.2014 на сумму 79 885 евро, от 21.08.2014 на сумму 91 945 долларов США, от 25.08.2014 на сумму 94 960 долларов США, от 03.09.2014 на сумму 170 475 долларов США, от 09.09.2014 на сумму 35 850 долларов США, от 12.09.2014 на сумму 89 277 долларов США, от 15.09.2014 на сумму 140 185 долларов США, от 19.09.2014 на сумму 247 166 долларов США, от 22.09.2014 на сумму 63 462 евро, от 23.09.2014 на сумму 26320 долларов США, от 25.09.2014 на сумму 200 445 долларов США, от 26.09.2014 на сумму 50 440 долларов США, от 30.09.2014 на сумму 26 275 долларов США, от 30.09.2014 на сумму 73 385 евро, от 08.10.2014 на сумму 180 285 евро, от 10.10.2014 на сумму 79975 долларов США, от 13 10.2014 на сумму 78 085 евро, от 16.10.2014 на сумму 97390 евро, от 17.10.2014 на сумму 13 1856 долларов США, от 21.10.2014 на сумму 180 750 долларов США, от 24.10.2014 на сумму 201 900 евро, от 27.10.2014 на сумму 79210 долларов США.

Нерезидент, в свою очередь, оказал услуги на сумму 1 356 704,02 долларов США, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 26.08.2014 N 91 на сумму 34205 евро, от 29.08.2014 N 97 на сумму 104340 долларов США, от 03.09.2014 N 105 на сумму 64485,70 долларов США, от 08.09.2014 N 107 на сумму 40700 евро, от 15.09.2014 N 108 на сумму 40782,71 евро, от 22.09.2014 N 114 на сумму 40024,81 евро, от 22.09.2014 N115 на сумму 39855,97 евро, от 26.09.2014 N 121 на сумму 39876,16 евро, от 29.09.2014 N 122 на сумму 91945 долларов США, от 29.09.2014 N 123 на сумму 94960 долларов США, от 30.09.2014 N 124 на сумму 88735 евро, от 03.10.2014 N131 на сумму 79885 евро, от 03.10.2014 N 132 на сумму 40882 евро, от 13.10.2014 N 140 на сумму 170475 долларов США, от 13.10.2014 N 146 на сумму 35850 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14070001/1481/1542/4/1 от 21.07.2014 (раздел V. Итоговые данные расчётов по контракту), сформированной по состоянию на 11.03.2015, обществом по указанному договору:

- списаны 3 289 145,34 долларов США (код 840),

- сумма по подтверждающим документам - 1 156 704,02 долларов США (код 840),

- отрицательное сальдо расчетов в сумме 2 132 441,32 долларов США (код 840).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании, что выразилось в необеспечении обществом возврата в Российскую Федерацию 2 132 441,32 долларов США (код 840) не только на дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2014 года, но и на 11.03.2015, согласно ведомости банковского контроля уполномоченного банка ПС.

В суде апелляционной инстанции общество со ссылкой на пункты 2.1, 2.2 договора указало, что договор перевозки от 15.07.2014 был пролонгирован и в настоящее время является действующим.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2014 года, а в части касающейся расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора если за 30 календарных дней до указанной даты в пункте 2.1 ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, то он автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо соглашения, подтверждающие продление срока договора арбитражному суду обществом не представлялись, об их наличии не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора в части расчета он действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что заявитель свои обязательства по договору исполнил в установленный в договоре срок; при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель настаивал на том, что контрагентом услуги по договору на перечисленную сумму также были оказаны в установленный договором срок (до 30.12.2014), т.е. все обязательства по данному договору были исполнены в срок до 30.12.2014.

В доказательство оказания перевозчиком услуг в полном объеме в установленный срок обществом были представлены: справка о подтверждающих документах от 20 мая 2015 года (том 2 л.д. 108-109), и документы, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оказания услуг в срок до 30 декабря 2014 года (том 2).

Согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку в подтверждение факта оказания услуг в установленный договором срок заявителем были представлены документы, составленные на иностранном языке без приложения надлежащим образом заверенных переводов на русский язык, апелляционная коллегия не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции предоставлялось заявителю время для представления надлежащим образом заверенных копий (рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось), однако соответствующие доказательства представлены не были.

Относительно представленных доказательств на иностранном языке представитель общества пояснила, что представленная справка с приложенными документами были приняты банком без перевода на русский язык.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае факт принятия банком указанных документов на иностранном языке без перевода на русский язык не свидетельствует о доказанности факта оказания перевозчиком услуг в установленный договором срок, поскольку банк не проверяет факт оказания услуг, отметка банка на справке (штамп), на которую указал представитель заявителя в судебном заседании, является только подтверждением передачи обществом данных документов в банк. Иное заявителем не доказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, справка о подтверждающих документах от 20.05.2015 заполнена и представлена обществом в уполномоченный банк ПС после истечения вышеуказанных сроков, и перечисленные в ней подтверждающие документы не получили своё отражение в ведомости банковского контроля по ПС N 14070001/1481/1542/4/1, сформированной по состоянию на 11.03.2015.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представитель общества в судебном заседании не пояснила и не указала на наличие объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности представить данные подтверждающие документы административного органу в ходе производства по делу, или заявить об их наличии.

При установленных обстоятельствах апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя, что на текущий момент заказчик имеет задолженность перед перевозчиком, поскольку указанные обстоятельства не опровергают изложенных выше выводов арбитражного суда относительно срока действия договора и отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что административным органом при привлечении к ответственности не был учтен порядок расчета, установленный подпунктом 5.1 договора.

В соответствии с подпунктом 5.1 договора расчеты между перевозчиком и отправителем за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании оплаченных инвойсов. Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя со ссылкой на приведенный подпункт договора, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства наличия в бездействии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод административного органа о том, что 31.12.2014 ООО "Промстройснаб-Логистик" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 132 441,32 долларов США (119 967 736 рублей 76 копеек), уплаченных нерезиденту за неоказанные транспортные услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Административным органом доказано отсутствие у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также непринятие им необходимых мер по выполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, управлением доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению заявителя, несвоевременное представление отчетности банку образует самостоятельный вид ответственности, предусмотренный пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание указанный довод общества, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося не в несвоевременном представлении отчетности банку, а в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные транспортные услуги.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. О наличии таких оснований обществом не заявлено, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Административный орган, привлекая общество к ответственности, принял во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привлечение ООО "Промстройснаб-Логистик" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ впервые.

Сумма административного штрафа определена в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет административного штрафа 89 975 802 рубля 57 копеек (три четвертых суммы денежных средств в размере 2 132 441,32 долларов США, не возвращенных в Российскую Федерацию, с учетом курса доллара на 31.12.2014, равного 56,2584) и признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении (страница 6, пункт 5) начиная с акта приемки оказанных услуг от 03.09.2014 N 105 неверно сделан расчет при переводе денежных сумм с долларов США и евро на рубли, следовательно, административным органом неверно указана сумма штрафа, назначенная обществу в качестве административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Заявителем арбитражному суду не представлен контррасчет административного штрафа, из которого бы усматривалось, что расчет, произведенный управлением в оспариваемом постановлении, является неверным.

Назначение административного наказания в виде минимального размера санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ООО "Промстройснаб-Логистик", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" ноября 2015 года по делу N А69-1703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин