Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2680/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-20522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Химченко А.В. по доверенности от 22.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2680/2016) ООО "Тролль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-20522/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Тролль"

к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тролль" (далее - ООО "Тролль") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское ЖКХ") о взыскании 1 268 910 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по текущему содержанию жилых домов на территории муниципального образования "Светогорское городское поселение" по договору N 02-14 от 05.05.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.08.2014.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

14.10.2015 ООО "Тролль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб.

Определением суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение ООО "Тролль" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Тролль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Светогорское ЖКХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования ООО "Тролль" в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных услуг от 24.02.2015, заключенный с ООО "НВК", счет на оплату от 24.02.2015 N 33, акт выполненных работ от 05.08.2015 N 95, платежное поручение от 27.02.2015 N 000014, справку от 12.10.2015 о том, что Кудрявцев М.А. с 09.04.2009 по настоящее время работает в ООО "НВК", доверенность от 26.03.2015 на имя Кудрявцева М.А.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Тролль" - Кудрявцев М.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.05.2015, 05.08.2015, им заверены и представлены в материалы дела документы, подтверждающие позицию истца.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены личная карточка работника, трудовой договор от 09.04.2009 N 13-ТД из которых следует, что Кудрявцев М.А. является работником ООО "НВК".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что расходы ООО "Тролль" в сумме 35 400 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно представленным документом ООО "Тролль" заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены в размере 35 400 руб.

С учетом объема подготовленных представителем документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Тролль" и степени сложности процесса апелляционная коллегия считает заявленные судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 35 400 руб..

В свою очередь ООО "Светогорское ЖКХ" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

При изложенных обстоятельствах определение суда от 16.12.2015 подлежит отмене, заявление ООО "Тролль" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 400 руб. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-20522/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Троль" 35 400 руб. на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало