Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2274/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-79266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК Пико" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу N А41-79266/15 по иску

ООО "СтройПартнер" к ООО "ПСК Пико" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ПИКО" (далее - ООО "ПСК Пико", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 22/12-223 от 22.12.2014 года в размере 4626225 руб. 08 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165295 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 г. требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСК Пико" в пользу ООО "СтройПартнер" 4626225 руб. 08 коп. задолженности, 31805 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45649 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчиком документально не доказан факт того, что были претензии к подрядчику относительно качества и количества выполненных работ. По заключенному между истцом и ответчиком договору подряда N 22/12-223 от 22.12.2014 г. оплата в полном объеме не была произведена, в связи с тем, что работы по указанному договору были произведены не в полном объеме, а также для выполнения работ привлекались техника ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ПСК Пико" в пользу ООО "СтройПартнер" 4626225 руб. 08 коп. задолженности, 31805 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45649 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что 22.12.2014 года между ООО "ПСК ПИКО" (подрядчиком) и ООО "СтройПартнер" (субподрядчиком), заключен договор подряда N 22/12-223 (далее - договор), по условиям которого истец обязался своими силами и средствами выполнить на объекте ответчика подрядные работы по устройству пробных свай в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) и сметным расчетом (приложением N 2 к договору), а ответчик обязался принимать и оплачивать данные работы в согласованном сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 6.1.1, 6.3.1 договора порядке.

В пункте 3.1 договора определена цена выполняемых работ 5496230 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 %.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.02.2015 года к договору на выполнение работ стоимостью 1129994 руб. 71 коп.

В подтверждение того, что обязательства субподрядчика по договору были выполнены в полном объёме, истец представил в материалы дела акты выполненных и принятых работ (по форме КС-2) на общую сумму 6626225 руб. 08 коп., а также доказательства передачи данных документов в адрес ответчика 07.04.2015 года.

На основании пункта 3.2.2 договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Однако, по словам истца, ответчик до настоящего времени направленные в его адрес акты не возвратил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, образовавшуюся задолженность в размере 4626225 руб. 08 коп. не погасил, соответствующую претензию проигнорировал, что и побудило ООО "СтройПартнер", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.

При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом в подтверждение заявленных требований в дело представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 5.1 договора, где определено, что подрядчик в течение 6 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ от субподрядчика, но в любом случае непозднее 15 рабочих дней со дня получения акта от субподрядчика обязан подписать акт и направить его субподрядчику или направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания. При этом по истечении 15 дней, в отсутствие мотивированного письменного отказа от приемки работ с указанием конкретных замечаний, работы считаются принятыми.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо от 07.04.2015 года с отметкой о его получении ответчиком. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком документально не доказаны обстоятельства того, что ООО "ПСК ПИКО" имело какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ.

Следовательно, ответчиком в материалы дела не предъявлено доказательств соблюдения порядка приемки выполненных истцом работ, установленных пунктом 5.1 договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неподписание актов выполненных работ заказчиком (в данном случае - ООО ПСК ПИКО"), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Следовательно, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил - выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, требование истца о взыскании суммы основного долга следует признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165295 руб. 02 коп., начисленных за период с 02.05.2015 года по 01.09.2015 года.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, однако истцом не приняты во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, где определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма вступает в законную силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, пунктом 7.4 договора сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены работ.

Таким образом, ввиду наличия в договоре соглашения о неустойке, у истца не было правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 года по 01.09.2015 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "СтройПартнер" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, подлежит частичному удовлетворению в сумме 31805 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ПСК Пико" в пользу ООО "СтройПартнер" 4626225 руб. 08 коп. задолженности, 31805 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45649 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2015 года по делу N А41-79266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич