Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2210/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-30400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП Молчанов Олег Анатольевич, представитель УФССП по Ростовской области Чапаева Г.А. по доверенности от 27.10.2015 г. N 131,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-30400/2015 по заявлению Алтухова Ивана Николаевича к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области г. Ростова-на-Дону Толпыго Руслану Владимировичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьего лица: арбитражного управляющего Корсакова И.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области г. Ростова-на-Дону Толпыго Руслану Владиморовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Корсаков И.А.

Решением суда от 18.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлено доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.

Не согласившись с принятым решением, Алтухов Иван Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взыскание исполнительского сбора неправомерно.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 30.06.2015 N 26594/15/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N А53-12598/14 от 03.03.2015 Арбитражного суда Ростовской области об обязании руководителя ТСЖ "Мечта" Алтухова Ивана Николаевича передать временному управляющему Корсаковой Ирине Алексеевне печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника: бухгалтерские балансы поквартально со всеми приложениями, отчеты, с отметкой налоговой инспекции за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год; учредительные документы с последними изменениями; акты инвентаризации за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, инвентаризационную ведомость на последнюю отчетную дату; сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, открытых в кредитных организациях; сведения об имуществе - перечень основных средств с указанием остаточной стоимости на текущую дату; загрузка производственных мощностей: в т.ч. стоимость используемых в производственном процессе основных средств и стоимость неиспользуемых в производственном процессе основных средств, в т.ч. объекты соц. значения; затраты на содержание объектов непроизводственной сферы; расшифровка прочих внеоборотных и оборотных активов; расшифровка по всем группам активов (ОС, запасы с разбивкой, дебиторская задолженность, НДС и т.п.): приобретение, выбытие, списание, создание поквартально (за три последних года); степень износа основных средств. Краткая характеристика полностью изношенных основных средств; краткая характеристика обремененных средств (год ввода, срок полезного действия, когда ремонт был, амортизация); сведения о выбытии основных средств с приложением договоров, актов списания, актов выбытия, актов утилизации; сведения о земельных участках; численность работников.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, вручено 08.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 г. с Алтухова И.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Данное постановление оспорено должником в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Алтухов И.Н. указывает, что в постановлении от 30.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем не был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод соответствует обстоятельствам дела, однако не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно п.5 ч.14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство N 26594/15/61025-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в требования исполнительного документа не исполнены должником в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 г.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительных документов и не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него для надлежащего исполнения данных требований.

В этой связи взыскание с Алтухова И.Н. исполнительского сбора оспариваемого в настоящем деле постановлением является законным.

О снижении размера исполнительского сбора должником не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по делу N А53-30400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева