Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-2799/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-26826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Сатдарова А.Р., представитель (доверенность от 14.09.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по делу NА65-26826/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (ОГРН 1111650025255, ИНН 1650232829), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (далее - ООО "Экспресс-Кама НЧ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (далее - ООО "ПАК-Инвест", ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора кули-продажи транспортных средств N 1 К от 21.02.2014, заключенного между ООО "Экспресс-Кама НЧ" и ООО "ПАК-Инвест", обязав ООО "ПАК-Инвест" передать ООО "Экспресс-Кама НЧ" 67 единиц транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспресс-Кама НЧ" (продавец) и ООО "ПАК-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1 "К" от 21.02.2014 с приложением к договору (далее - договор).

По условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в количестве 67 единиц общей стоимостью 7500000 руб. (пункту 1.1., 2.1. договора).

Передача 67 единиц транспортных средств по договору оформлена актом приема-передачи от 21.02.2014, подписанным сторонами.

Полагая, что при совершении и исполнении названной сделки от имени продавца и покупателя выступал Набиев Ф.Р., являвшийся на дату совершения сделки генеральным директором в ООО "Экспресс-Кама НЧ" и в ООО "ПАК-Инвест", считая, что при заключении договора договор его сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ООО "Экспресс- Кама НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании указанной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу N А65-11172/2015 иск удовлетворен, договор, заключенный между ООО "Экспресс-Кама НЧ" и ООО "ПАК-Инвест", признан недействительным.

Ссылаясь на указанный судебный акт, имеющий в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с реституционными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что факт недействительности заключенного сторонами договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу N А65-11172/2015, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ЗАО "ПАК-Инвест" как первоначального собственника автобусов, поскольку заключенный сторонами договор является вторичной сделкой по продаже автобусов, отклоняются.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к рассматриваемым правоотношениям ответчик должен возвратить истцу полученное по совершенной именно между сторонами сделке (автобусы).

Вопрос о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств N 67К от 18.01.2013, заключенного между ЗАО "ПАК-Инвест" и ООО "Экспресс-Кама НЧ", и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках данного спора не рассматривался.

Поскольку обжалуемое решение принято в отношении сделки, сторонами которой являются только истец и ответчик, и выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не оказывают непосредственного правового воздействия на права и обязанности ЗАО "ПАК-Инвест", доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов данного лица являются несостоятельными.

Утверждения ответчика о применении судом первой инстанции односторонней реституции противоречит материалам дела.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на расчетный счет истца денежных средств в сумме 7500000 руб. в счет оплаты транспортных средств в количестве 67 единиц, в связи с чем двусторонняя реституция в данном случае невозможна.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по делу N А65-26826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина