Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2669/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - задолженность по договору - мировое соглашение - подряд - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2669/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-53850/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-53850/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ИнженерСтройГрупп" (ОГРН 1106671016495, ИНН 6671331097)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

третье лицо: ООО "ИнвестСтройГрад" (ОГРН 1136685025652, ИНН 6685044014),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИнженерСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 525 146 руб. 15 коп., в том числе: 493 591 руб. 27 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 581-ДО/14 от 30.09.2014, 31 554 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 02.11.2015.

Определением суда от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестСтройГрад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 942 руб. 67 коп., в том числе: 493 591 руб. 27 коп. - основной долг, 26 351 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 02.11.2015., а также 13 367 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 жалоба муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" принята к производству, дело назначено на 30.03.2016 на 11 час. 00 мин.

28.03.2016 в суд апелляционной инстанции от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому заявитель отказывается от требований, изложенных в ней.

От истца, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере и порядке, требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 не исполнены, государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-53850/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин