Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-929/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-74076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" - Ямашкина Т.В. представитель по доверенности от 18.05.2015, Алексашин Н.Н. представитель по доверенности от 25.02.2016,

от ООО "Сервис" - Коряков И.М. представитель по доверенности от 20.05.2015,

от Главного контрольного управления Московской области - Богомолов В.В. представитель по доверенности от 11.08.2015, Савин А.В. представитель по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-74076/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" к ООО "СервиС" о взыскании 5 276 894 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервиС" (далее - ООО "СервиС", ответчик) о взыскании 5 276 894 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по договору N 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору N 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, 49 384 рублей расходов по госпошлине.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное контрольное управление Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 дело N А40-36320/15 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области 04.12.2015 по делу N А41-74076/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 153-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ведомости перерасчета стоимости и объемов выполненных работ по договорам N 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору N 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, письмо от ООО "СервиС" от 26.06.2014 N25, сопроводительное письмо от 29.09.2014 N 29 от ООО "СервиС" о направлении на подписание откорректированных ведомостей пересчета стоимости и объемов выполненных работ по договору N 0148200003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору N 0148200003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 0148200003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 0148200003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, сопроводительное письмо от 29.09.2014 N 30 от ООО "СервиС" о направлении на подписание откорректированных ведомостей пересчета стоимости и объемов выполненных работ по договору N0148200003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, ведомости пересчета стоимости и объемов выполненных работ по договору N 0148200003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору N 0148200003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 0148200003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору N0148200003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 0148200003913000149-0150270-01 от 25.06.2013, пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с отсутствием необходимости.

Представитель Главного контрольного управления Московской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Сервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайство ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" не представлены доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в данном случае ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" не обосновало невозможность представления данных документов суду первой инстанции (уважительные причины), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, которые не отвечают принципам допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Представитель ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" поддержал заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Сервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Главного контрольного управления Московской области оставил вопрос о рассмотрении данного ходатайства на усмотрение суда, так же заявил ходатайство о перечне вопросов эксперту, в случае назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не усматривает правовых оснований для проведения по делу данной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" в нарушение положений статьи 268 АПК РФ и указанных разъяснений не представила доказательств невозможности заявления ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ввиду чего апелляционный суд отклонил ходатайство данного лица о назначении экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Главного контрольного управления Московской области ходатайство о рассмотрении вопросов эксперту.

Представитель ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного контрольного управления Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) заключили: договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов от 28.06.2013 N 0148200003913000145-0150270-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по контракту определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N КР-46/1 от 10 июня 2013 года и составляет 9 488 206 рублей 52 копеек, в т.ч. НДС. Окончание работ - 31.12.2013 (пункт 4.1) (том 1, л.д. 103-112); договор на выполнение работ по благоустройству территории от 25.06.2013 N 0148200003913000146-0150270-01, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по контракту определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N КР-46/2 от 10 июня 2013 года и составляет 9 849 769 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС. Окончание работ - 31.12.2013 (пункт 4.1) (том 1, л.д. 16-25); договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий от 25.06.2016 N 0148200003913000147-0150270-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по контракту определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N КР-46/3 от 10 июня 2013 года и составляет 9 016 540 рублей 33 копеек, в т.ч. НДС. Окончание работ - 31.12.2013 (пункт 4.1) (том 2, л.д. 4-13); договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса от 25.06.2013 N 0148200003913000148-0150270-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по контракту определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N КР-46/4 от 10 июня 2013 года и составляет 7 790 061 рублей 43 копеек, в т.ч. НДС. Окончание работ - 31.12.2013 (пункт 4.1) (том 3, л.д. 4-13); договор на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса от 25.06.2013 N 0148200003913000149-0150270-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" по адресу: МО, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Щорса, д. 18, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме, установленном технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена работ по контракту определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N КР-46/5 от 10 июня 2013 года и составляет 9 765 805 рублей 81 копеек, в т.ч. НДС. Окончание работ - 31.12.2013 (пункт 4.1) (том 4, л.д. 4-13).

Общая стоимость проведенного капитального ремонта в 2013 году по результатам проведения торгов составила 45 910 383 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, цена работы в указанных договорах является твердой и заказчик не вправе требовать уменьшения указанной цены.

Согласно пункту 4.3 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата описания сторонами акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров расчет за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно (этап работ равен календарному месяцу) в соответствии с условиями настоящего контракта на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3-х экземплярах); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3-х экземплярах); счет- фактуры; счета.

ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" в адрес ООО "СервиС" направлены претензии от 25.06.2014 N 100, от 12.02.2015 N 14 о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 13 информационного письма N 51 установлено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как усматривается из материалов дела между ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" (заказчик) и ООО "Сервис" (подрядчик) заключены договоры.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров расчет за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно (этап работ равен календарному месяцу) в соответствии с условиями настоящего контракта на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3-х экземплярах); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3-х экземплярах); счет- фактуры; счета.

На основании договора от 28.06.2013 N 0148200003913000145-0150270-01 заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 1 на сумму 5 144 408 рублей 54 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 на сумму 5 144 408 рублей 54 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 2 на сумму 3 040 894 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 2 на сумму 3 040 894 рублей 79 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 3 на сумму 1 302 903 рублей 19 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 3 на сумму 1 302 903 рублей 19 копеек. Всего на сумму 9 488 206 рублей 52 копеек.

На основании договора от 25.06.2013 N 0148200003913000146-0150270-01 заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1 на сумму 3 367 050 рублей 34 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на сумму 3 367 050 рублей 34 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 2 на сумму 6 482 719 рублей 55 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 2 на сумму 6 482 719 рублей 55 копеек. Всего на сумму 9 849 769 рублей 89 копеек.

На основании договора от 25.06.2013 N 0148200003913000147-0150270-01 заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 2 на сумму 1 293 266 рублей 75 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 2 на сумму 1 293 266 рублей 75 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1 на сумму 7 723 273 рублей 58 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на сумму 7 723 273 рублей 58 копеек. Всего на сумму 9 016 540 рублей 33 копеек.

На основании договора от 25.06.2013 N 0148200003913000148-0150270-01 заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1 на сумму 2 978 701 рублей 92 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на сумму 2 978 701 рублей 92 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 N 2 на сумму 4 811 359 рублей 51 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 N 2 на сумму 4 811 359 рублей 51 копеек. Всего на сумму 7 790 061 рублей 43 копеек.

На основании договора от 25.06.2013 N 0148200003913000149-0150270-01 заказчик и подрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1 на сумму 9 765 805 рублей 81 копеек, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 N 1 на сумму 9 765 805 рублей 81 копеек.

Оплата по указанным договорам произведена платежным поручением N 465 от 27.09.2013 на сумму 5 144 408 рублей 54 копеек, платежным поручением N 510 от 18.10.2013 на сумму 3 040 894 рублей 79 копеек, платежным поручением N 511 от 18.10.2013 на сумму 3 367 050 рублей 34 копеек, платежным поручением N 555 от 13.11.2013 на сумму 1 302 903 рублей 19 копеек, платежным поручением N 556 от 13.11.2013 на сумму 6 482 719 рублей 55 копеек, платежным поручением N 557 от 13.11.2013 на сумму 7 723 273 рублей 58 копеек, платежным поручением N 558 от 13.11.2013 на сумму 2 978 701 рублей 92 копеек, платежным поручением N 559 от 13.11.2013 на сумму 1 293 266 рублей 75 копеек, платежным поручением N 657 от 20.12.2013 на сумму 4 811 359 рублей 51 копеек, платежным поручением N 672 от 24.12.2013 на сумму 9 765 805 рублей 81 копеек. Всего на сумму 45 910 383 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приемки не оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Как следует из акта от 15.05.2014 N 7/25-д Главного контрольного управления Московской области, по результатам проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" при исполнении договоров требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения видов, объемов и стоимости работ без изменения общей стоимости договоров на общую сумму 26 082 029 рублей 57 копеек (56,8% от общей стоимости заключенных договоров) (том 5, л.д. 30-32).

Главное контрольное управление Московской области выдало ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" предписание от 21 января 2015 года N 7/135-И-ПП, с требованием возместить причиненный ущерб Московской области в сумме 5 276 894 рублей 05 копеек (том 5, л.д. 63).

По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно: оплата учреждением завышенных объемов и стоимости работ по гражданско-правовым договорам: N 014800003913000145-0150270-01 от 28.06.2013, договору N 014800003913000146-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000147-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000148-0150270-01 от 25.06.2013, договору N 014800003913000149-0150270-01 от 25.06.2013.

В указанном акте от 15.05.2014 указано, что в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждением на основании подписанных дополнительных соглашений с подрядчиком к договорам были изменены технические задания (дефектные акты) и локальные сметные расчеты, предусматривающие изменения объемов, видов, стоимости работ без изменения общей стоимости договоров, а именно по договорам:

- от 28.06.2013 N 0148200003913000145-0150270-01, заключено дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 2, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 5 043 980 рублей 95 копеек (с НДС), что составляет 53,2% от общей суммы контракта (том 1, л.д. 138);

- от 25.06.2013 N 0148200003913000146-0150270-01, заключено дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 1, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 3 171 941 рублей 25 копеек (с НДС), что составляет 32,2% от общей суммы контракта (том 2, л.д. 132);

- от 25.06.2013 N 0148200003913000147-0150270-01, заключено дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 1, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 4 937 425 рублей 17 копеек (с НДС), что составляет 54,8% от общей суммы контракта (том 2, л.д. 132);

- от 25.06.2013 N 0148200003913000148-0150270-01, заключено дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 1, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 3 339 969 рублей 95 копеек (с НДС), что составляет 42,9% от общей суммы контракта(том 3, л.д. 104);

- от 25.06.2013 N 0148200003913000149-0150270-01, заключено дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 1, в соответствии с которым внесены изменения в локальный сметный расчет на общую сумму 9 588 712 рублей 55 копеек (с НДС), что составляет 98,2% от общей суммы контракта.

Изменения выразились в увеличении объемов и стоимости работ, исключении разделов/подразделов, работ, предусмотренных аукционной документацией, включении разделов/подразделов, работ, не предусмотренных аукционной документацией.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства признания в судебном порядке недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" и ООО "Сервис", в части изменения технической документации и сметы.

Таким судом апелляционной инстанции не принимаются возражения заявителя апелляционной жалобы относительно объемов и стоимости работ.

Результат проверки сам по себе не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки Главного контрольного управления Московской области, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия, оценив акт от 15.05.2014 N 7/25-д, приходит к выводу о том, что данный документ не отвечает критериям допустимости и относимости, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждение соответствующих доказательств не представил.

Акт от 15.05.2014 N 7/25-д составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Как усматривается из материалов дела данный составлен без участия ответчика, представители общества не присутствовали при осмотре, поскольку не получали уведомления о предстоящем осмотре.

Доказательств, подтверждающих извещение общества о дате и времени проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках, учреждением в материалы дела не представлено. Двусторонний акт об обнаруженных недостатках отсутствует.

При изложенных обстоятельствах акт, составленные экспертной учреждением и третьим лицом по поводу выявленных дефектов в работе подрядчика, не являются надлежащим доказательством наличия таких дефектов, поскольку составлены в отсутствие представителей подрядчика, который на осмотр объекта не приглашался, о наличии недостатков не был уведомлен.

Фактически акт является односторонним документом истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

В силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца. Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб и не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Также судебной коллегией учтено, что обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после заключения контрактов и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Оспариваемая сумма денежных средств является бесспорной оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров и приложений к ним на основании итогов открытых аукционов, которые не были отменены.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ, подтверждается принятие истцом выполненных работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству. Работы оплачены по цене, указанной в документации и договорах.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (объема и стоимости работ) в рамках рассмотрения настоящего дела, стороны не заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ГБУЗ МОС "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" и ООО "Сервис" в части изменения технической документации и сметы, отсутствуют заключения независимой экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил сторонам назначить экспертизу по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут участники процесса.

Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания истцом своего нарушенного права, наличие возможности у истца в суде первой инстанции заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 16.02.2016 N 42 в размере 150 000 рублей в счет проведения экспертизы, подлежит возврату ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2015 года по делу N А41-74076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ Московский областной санаторий "Центр медицинской и социальной реабилитации детей" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 16.02.2016 N 42 за проведение экспертизы по делу N А41-74076/2015.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина