Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-7719/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А32-41942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-41942/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.10.2014 г. N 393А/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом решении о том, что общество решение антимонопольного органа от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 358/2013 в пределах установленного законом срока не обжаловало. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 г. N 358/13., которым ООО "Кубаньсоцпроект" и входящие в одну группу лиц: индивидуальный предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 N 0118100008212000079; от 14.06.2013 0318100000813000075.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-10773/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая взаимную связь указанных дел, принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение и входящие в основу заявленных требований и предмет доказывания по настоящему делу, устанавливается и проверяется в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, и, исходя из того, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А32-10773/2015 имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах устанавливаемых по настоящему делу, а также для формирования единообразной судебной практики, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 приостановлено производство по делу N А32-41942/2014 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А32-10773/2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 возобновлено производство в суде апелляционной инстанции по делу N А32-41942/2014, в связи с тем, что сроки обжалования судебного акта по делу N А32-10773/2015, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, судебный акт вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу N 358/2013 ООО "Кубаньсоцпроект" и входящие в одну группу лиц: ИП Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 02.08.2012 N 0118100008212000079 (далее - аукцион).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя управления, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, 07.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 393А/2014 заместителем руководителя управления вынесено постановление от 21.10.2014, которым ООО "Приоритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа и их заместители.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Как следует из материалов дела, аукцион от 02.08.2012 N 0118100008212000079 - выполнение работ по капитальному ремонту здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, с начальной ценой контракта 1 942 898,13 рублей было подано 5 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа.

Заказчик - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (350000, г.Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100).

Дата и время начала аукциона: 02.08.2012 09:20:00

Дата и время окончания аукциона: 02.08.2012 09:35:20.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

- ООО "Сочи Строй" защищенный номер заявки 3194293, итоговое ценовое предложение 1 933 183,64, время 09:22, IP-адрес 188.162.132.82;

- ООО "Кубаньсоцпроект" защищенный номер заявки 3190834, итоговое ценовое предложение 864 589,63, время 09:25, IP-адрес 77.66.202.179;

- ООО "Приоритет" защищенный номер заявки 3194088, итоговое ценовое предложение 844 528,34, время 09:25, IP-адрес 77.66.202.179;

- ИП Козлитин Е.Г. защищенный номер заявки 3190818, итоговое ценовое предложение 1 933 163,64, время 09:43, IP-адрес 77.66.202.179;

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (трех минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Приоритет" и ООО "Кубаньсоцпроект", поочередно подавались предложения, в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 56 % (до 844 528,34 рублей) и аукцион завершился.

Убедившись в том, что никто из добросовестных участников, допущенных к аукциону, не проявляет интерес к данному лоту, ИП Козлитин Е.Г. на последних минутах аукциона сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 1933163,64 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки 000 "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании частей 4 и 6 статьи 41.8 и части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (участниками N 1 и N 2 прикреплены пустые скан образы документов и решения об одобрении крупной сделки).

Победителем аукциона от 02.08.2012 N 0118100008212000079 был признан ИП Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1933163,64 рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта на 0,5 %.

В то же время ООО "Приоритет" и ИП Козлитин Е.Г. составляют между собой группу лиц по признаку пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в котором Козлитин Е.Г. осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Приоритет", следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

Как следует из таблицы, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ООО "Кубаньсоцпроект" и входящих в одну группу лиц: ООО "Приоритет", ИП Козлитин Е.Г., конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP - адреса: 77.66.202.179, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц при участии в данном аукционе.

Аукцион от 14.06.2013 N 0318100000813000075 - замена деревянных оконных проемов на блоки из ПВХ, с начальной ценой контракта 1 711 825,00 рублей было подано 6 заявок. В открытом аукционе в электронной форме приняли участие 5 участников размещения заказа.

Заказчик - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (353441, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, д. 2 в).

Дата и время проведения электронного аукциона: 14.06.2013 12:35

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

- ООО "Приоритет", защищенный номер заявки 5197294, итоговое ценовое предложение 915 833,08, время 12:37, IP-адрес 37.147.39.136;

- ООО "Кубаньсоцпроект", защищенный номер заявки 5203276, итоговое ценовое предложение 907 273,95, время 12:37, IP-адрес 77.66.181.167;

- ООО "ЮгТехСтройМонтаж", защищенный номер заявки 5185785, итоговое ценовое предложение 1 640 000,00, время 12:57, IP-адрес 85.26.183.212;

- ИП Козлитин Е.Г., защищенный номер заявки 5196989, итоговое ценовое предложение 1 638 093,61, время 12:57, IP-адрес 77.66.181.167;

- ООО "Века", защищенный номер заявки 5198402, итоговое ценовое предложение 1 700 000,00, время 12:57, IP-адрес 46.158.55.46.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ООО "Приоритет" и ООО "Кубаньсоцпроект", поочередно подавались предложения, в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 47 % (до 907 273,95 рублей) и аукцион завершился.

Участники ООО "ЮгТехСтройМонтаж" и ООО "Века" в 12:57 подали предложения по цене контракта в размере 1 640 000,00 рублей и 1 700 000,00 рублей соответственно, однако ИП Козлитин Е.Г. в 12:57 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложениями ООО "ЮгТехСтройМонтаж" и ООО "Века" предложение по цене контракта в размере 1 638 093,61 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет" были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов).

Победителем аукциона от 14.06.2013 N 0318100000813000075 был признан ИП Козлитин Е.Г. с ценой контракта 1 638 093,61 рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта на 4 %.

Как следует из таблицы, ценовые предложения от формально независимых хозяйствующих субъектов ИП Козлитин Е.Г. и ООО "Кубаньсоцпроект", конкуренция которых предполагается на торгах, были поданы с одного IP - адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц при участии в данном аукционе.

В то же время ООО "Приоритет" и ИП Козлитин Е.Г. составляют между собой группу лиц по признаку пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в котором Козлитин Е.Г. осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Приоритет", следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

Комиссией установлено, что ИП Козлитин Е.Г., ООО "Кубаньсоцпроект", ООО "Приоритет" до 02 августа 2012 года заключили устное соглашение (далее -соглашение), которое предусматривало поддержание цен на открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 N 0118100008212000079 и от 14.06.2013 N 0318100000813000075 и участвовали в нем до 14 июня 2013 года включительно.

Запрет на подобные соглашения установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 N 12004/5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 358/2013 установлен факт заключения и участия ООО "Приоритет" в запрещенном соглашении, направленном на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 N 0118100008212000079 и от 14.06.2013 N 0318100000813000075.

Место совершения административного правонарушения - место проведения вышеуказанного аукциона в электронной форме - ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Время совершения административного правонарушения - период заключения и участия ООО "Приоритет" в запрещенном Соглашении, направленном на поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 N 0118100008212000079 и от 14.06.2013 N 0318100000813000075, а именно с 02.08.2012 до 14.06.2013 года включительно.

Решение по делу N 358/2013 вступило в законную силу - 14.07.2014.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "Приоритет", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен - 14.07.2014.

При рассмотрении дела N 393А/2014 установлено, что у ООО "Приоритет" имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения с ИП Козлитин Е.Г., ООО "Кубаньсоцпроект", которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 N 0118100008212000079 и от 14.06.2013 N 0318100000813000075, однако ООО "Приоритет" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 N 12004/5 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 358/2013, получение ООО "Приоритет" дохода при участии в открытых аукционах в электронной форме от 02.08.2012 N0118100008212000079 и от 14.06.2013 N 0318100000813000075, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, управление признало ООО "Приоритет" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доказательства заключения и участия ООО "Приоритет" в картельном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, в полной мере отражены как в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 358/2013, так и в постановлении Краснодарского УФАС России от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении N 393А/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-10773/2015, которым индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу N 358/13.

По данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Кубаньсоцпроект" и ООО "Приоритет" и предпринимателя Козлитина Е.Г. и, соответственно, результат торгов по открытым аукционам в электронной форме N 0118100008212000079 и N 0318100000813000075, является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.07.2014 по делу N 358/13, на основании которого было вынесено постановление от 23.10.2014 по делу N 394А/2014.

Указанные доводы были предметом исследования по делу N А32-10773/2015. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебным актом в рамках дела N А32-10773/2015.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вина предпринимателя в совершении противоправных действий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Уведомлением от 13.08.2014 исх. 14085/5 ООО "Приоритет" извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено ООО "Приоритет" 28.08.2014).

По данному делу протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 исх. N 17880/5 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "Приоритет" (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО "Приоритет" 28.08.2014), копия протокола об административном правонарушении получена ООО "Приоритет" 15.10.2014.

Определением от 07.10.2014 исх. N 17881/5 рассмотрение дела об административном правонарушении N 393А/2014 назначено на 21.10.2014 в 14 часов 15 минут (определение получено ООО "Приоритет" 15.10.2014).

Указанным определением ООО "Приоритет" извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела N 393А/2014.

Протокол об административном правонарушении от 07.10.2014 составлен заместителем руководителя Краснодарского УФАС России И.В. Иващенко.

Дело об административном правонарушении N 393А/2014 рассмотрено заместителем руководителя Краснодарского УФАС России И.В. Иващенко, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Краснодарского УФАС России в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 г. по делу N А32-41942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова