Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7262/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-171883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АК "Трансаэро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-171883/15 (135-1427) судьи Дудкина В.В.

по иску ООО "Авиаторг" (ОГРН 1157746182197)

к ОАО "АК "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Завидонов А.В. по дов. от 22.01.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиаторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности в размере 18 342 796 руб. 16 коп., задолженности за не выбранный брендированный товар готовый к отгрузке в размере 13 135 549 руб. 00 коп., пени в размере 2 368 273 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 061 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек, взысканных судом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки продукции N 2953 от 15.10.2013 г., N 4189 от 31.10.2014 г., N 101214 от 10.12.2014 г., N 2513 от 15.09.2014 г., N 3513 от 10.09.2012 г.

В соответствии с заключенными договорами истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 178 424 218 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара ответчиком должна быть произведена в срок 15 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 18 342 796 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность в размере 13 135 549 руб. 00 коп. за произведенный, но не выбранный брендированный товар, что подтверждается справками о количестве невыбранной продукции N 4, 3, 2, 1 о 31.08.2015 г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 31 478 345 руб. 16 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,74% за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 061 руб. 38 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 31 478 345 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 083 061 руб. 38 коп.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 368 273,41 руб. и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере. Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор от 20.08.2015 г. на оказание юридической помощи N 17-84/15, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность по оказанию услуг по взысканию задолженности с ОАО "АК ТРАНСАЭРО". В соответствии с п.3.3. договора сумма вознаграждения адвоката составляет 3 000 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению N 233 от 31.08.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также юридический адрес места нахождения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности и взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 100 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Апелляционный суд, оценив договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить их размер.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает уменьшить размер взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-171883/15 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ОАО "АК "Трансаэро" в пользу ООО "Авиаторг" судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина