Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8892/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-60018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-60018/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-477)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН 7718577492, 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1, комн. 9, пом. XV)

к Публичному акционерному обществу "Азовобщемаш" (87535, Украина, Донецкая обл., г. Мариуполь, пл. Машиностроителей, д. 1)

о взыскании убытков 114.794.138 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимчук О.Д. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ООО "ПТК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Азовобщемаш" (далее - ПАО "Азовобщемаш", Ответчик) о взыскании убытков в размере 114 794 138, 30 руб.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отсутствуют.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков, возникших в результате систематических аварий (изломов боковых рам тележек, вызванных литейными дефектами при их производстве ответчиком) и основаны на положениях ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п.2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из искового заявления следует, что требования ООО "ПТК" заявлены в отношение 983 вагонов.

Материалами дела подтверждается, что данные вагоны находились в пользование истца (2012, 2013 г.г.) на основании договора лизинга N 0708РПВ/Р-2093-01-01 от 15.04.2010 г., договора лизинга N 0708РПВ/Р-2093-02-01 от 15.04.2010 г., заключенных с ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Суд первой инстанции установил, что в качестве основания факта наличия заявленного убытка истцом представлены, в том числе дефектные ведомости, акты замены и установки узлов и деталей, акты и ведомости подачи-уборки, отстоя, ремонта, проведения пропарочных работ, в отношение указанных вагонов, за заявленный период.

В целях подтверждения размера убытков истцом представлены платежные поручения за период 2011-2013 г.г.

В иске ООО "ПТК" указывает, что неоднократные уведомления Истца об устранении недостатков (компенсации расходов) оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Между тем, представленными в материалы дела договорам лизинга N N 0708РПВ/Р-2093-01-01 от 15.04.2010 г., 0708РПВ/Р-2093-02-01 от 15.04.2010 г. подтверждается, что Истец не является приобретателем продукции ответчика, спорные вагоны находились у истца в пользовании.

Таким образом, учитывая, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание убытков заявленных к ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требований ООО "ПТК" и отказа в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной невозможности эксплуатации вагонов стало изготовление Ответчиком некачественных вагонов, и как следствие, отстановка их по указанным предписаниям и отправка данных вагонов для проведения внепланового ремонта с дефектоскопией деталей. По мнению ООО "ПТК", данным обстоятельством установлена причинно - следственная связь между неправомерными действиями Ответчика при изготовлении некачественных вагонов и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в затратах при проведении внеочередного деповского ремонта вагона, транспортных расходов и расходов на подготовку Вагонов в ремонт.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Истца, поскольку, Истец не является приобретателем продукции ответчика, спорные вагоны находились у истца в пользование (договора лизинга N N 0708РПВ/Р-2093-01-01 от 15.04.2010 г., 0708РПВ/Р-2093-02-01 от 15.04.2010 г.), что свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание убытков с ПАО "Азовобщемаш".

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ПТК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-60018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук