Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-292/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А78-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года (судья Гончарук Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-11286/2014

по иску Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, 11, ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Мартюшовой И.С. по доверенности от 09.11.2015,

и установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 294116,13 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске на сумму 14298,66 руб. отказать. Полагает, что размер пени за просрочку доставки груза должен рассчитываться без учета суммы сбора за охрану груза; период просрочки по железнодорожной накладной N ЭД 416629 определен неверно (без учета выходных дней), имеются основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участник извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по железнодорожным накладным: N ЭГ911092 (провозная плата 204927 руб., срок доставки 27.11.2013, уведомление о доставке 30.11.2013), N Ф496894 (провозная плата 195070 руб., срок доставки 12.12.2013, уведомление 15.12.2013), N ЭД369198 (провозная плата 136674 руб., срок доставки 03.12.2013, уведомление 08.12.2013), N ЭГ440055 (провозная плата 43062 руб., срок доставки 11.11.2013, уведомление 16.11.2013), N ЭД416629 (провозная плата 87669 руб., срок доставки 01.12.2013, уведомление 12.12.2013), ответчиком осуществлялась перевозка грузов в адрес истца.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком груз по вышеуказанным накладным доставлен с просрочкой, претензии о добровольной уплате пени оставлены без удовлетворения. Пени рассчитаны в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства освобождающие ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов не представлены, расчет пени произведен истцом верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Расчет истца соответствует статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (установленная перевозчиком провозная плата*9%*количество дней просрочки), является верным, ответчиком не оспорен. Размер провозной платы по спорным перевозкам установлен судом из содержания граф "провозная плата" железнодорожных накладных, что соответствует пункту 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. При этом сведения о взимании перевозчиком сборов, причитающихся уплате иным лицам, в графах "тарифные отметки" не содержатся.

Срок доставки груза определяется на основании специальных норм права - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, которыми продление срока доставки груза, выпадающего на выходной день не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 8166-ПЭК14 от 12.10.2015).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает верным, поскольку явная несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается. Размер пени установлен законом и, следовательно, предполагается соразмерным. При этом сумма взысканной пени определяется из периода допущенной просрочки и, по сути, зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-11286/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин