Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-1260/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А62-6693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Лукашевича Константина Юрьевича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673111300308, ИНН 673101285870) - Лукашевич К.Ю. (паспорт), в отсутствие представителя ответчика - муниципального образования "город Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу N А62-6693/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукашевич Константин Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к муниципальному образованию "город Смоленск" (далее - ответчик) об оспаривании отказа о прекращении договора аренды земельного участка от 30.09.2003 N 4213, выраженного в уведомлении от 19.06.2015 N 24/5562-исх, недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 28.07.2003 N 1433 между МО "город Смоленск" (арендодатель) и Лукашевичем К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2003 N 4213/з земельного участка с кадастровым номером 67:27:03 14 39:0011 общей площадью 3701 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, для размещения автостоянки.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок.

Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате Смоленской области 26.01.2004.

Уведомлением от 19.06.2015 N 24/5562-исх администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора аренды от 30.09.2003 N 4213/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, предпринимателю предложено в соответствии с пунктом 5 указанного договора привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального. Данное уведомление получено предпринимателем 29.06.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении и не оспаривается заявителем.

Полагая, что действия администрации, выраженные в требовании о прекращении договора аренды земельного участка, являются незаконными и нарушающими его права, поскольку расторжение данного договора приведет к фактическому прекращению деятельности предпринимателя на автостоянке, расположенной на спорном земельном участке, ИП Лукашевич К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, процедура расторжения соблюдена, а доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями муниципального образования "город Смоленск" норм законодательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае оспариваемое уведомление представляет собой не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и не направлено на возникновение (прекращение) прав и обязанностей. По мнению суда, правомерность требования о прекращении арендных отношений и об освобождении имущества может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды.

Цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд, заключается в сохранении договорных арендных отношений для осуществления предпринимательской деятельности.

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 25, апелляционная инстанция квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и считает, что, по сути, истец признает недействительной (ничтожной) сделкой односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 19.06.2015 N 24/5562.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.06.2015 N 24/5562-исх ответчик сообщил предпринимателю о прекращении договора аренды от 30.09.2003 N 4213/з по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, предпринимателю предложено в соответствии с пунктом 5 указанного договора привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего

использования, не хуже первоначального. Данное уведомление получено предпринимателем 29.06.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными, а договор аренды земельного участка от 30.09.2003 N 4213/з прекратившим свое действие.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном расторжении спорного договора.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ он имеет преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка.

В подтверждение своей позиции истцом в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - автостоянку площадью 3693 кв. м от 20.01.2016.

Между тем согласно договору аренды земельного участка от 30.09.2003 N 4213 на спорном земельном участке здания, сооружения, памятники историко-культурного значения, зеленые насаждения отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия данных объектов на момент расторжения договора аренды истцом не представлено.

Таким образом, представленные предпринимателем дополнительные доказательства, подтверждающие наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, регламентирован статьями 39.14 (п.п. 1 п. 7) и 39.20 (п. 1) ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2015 по делу N А62-6693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова