Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-516/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

дело N А58-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58- 5740/2015 по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, адрес: 677027, город Якутск Республика Саха (Якутия), ул. Кирова, 18, блок "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Север" (ОГРН 1121435014250, ИНН 1435259723, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Губина, 3, 24) о расторжении договора поставки транспортного средства N 17613 от 01.08.2014 и о взыскании 2 865 645 рублей 42 копеек,

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, предприятие или ГУП "ЖКХ РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Север" (далее - ответчик, ООО "Регион-Север") с исковым заявлением о расторжении договора поставки транспортного средства N 17613 от 01.08.2014 и взыскании 2 865 645 рублей 42 копеек, в том числе 2 720 000 рублей неотработанного аванса, 145 645 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 05.10.2015 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года расторгнут договор поставки транспортных средства N 17613 от 01.08.2014, заключенный между ГУП "ЖКХ РС(Я)" и ООО "Регион-Север". С ООО "Регион-Север" взыскано в пользу ГУП "ЖКХ РС(Я) 2 720 000 рублей суммы предварительной оплаты, а также 41 431 рубль 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 761 431 рубль 74 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении обжалуемого решения в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выражая свое не согласие с ним. Просит принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 645, 42 рублей за период с 17.03.2015 по 05.10.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, по мнению истца несостоятелен, так как во исполнение договора истце платежным поручением перечислил предварительную оплату в размере 2 720 000 рублей, то есть между сторонами сложились денежные обязательства.

Истец указывает, что дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2015 по истечении 20 дней со дня оплаты согласно пункту 2.3 договора.

ООО "Регион-Север" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки транспортного средства N 17613, по условиям которого, продавец обязуется в сроки, обусловленные настоящим договором передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее: автомобиль Daewoo Novus 7 ТОН с манипулятором ЖАВ 190 в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 400 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплачивает автомобиль в следующем порядке:

- 1 платеж - аванс 80%;

- 2 платеж - 20 % по факту полной поставки продукции в течение 6-ти месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель получает автомобиль в г. Якутске в течение 20 дней с момента поступления аванса согласно пункту 2.1 на расчетный счет продавца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара в адрес истца на сумму предварительной оплаты, невозвращением суммы предварительной оплаты за товар, требования истца о расторжении договора поставки транспортного средства N 17613 от 01.08.2014 подлежат удовлетворению.

Обязанность продавца передать товар покупателю в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Материалами дела, а именно платежным поручением N 1831 от 24.02.2015 подтверждается факт получения ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств в сумме 2 720 000 рублей.

Ответчиком доказательство встречного исполнения обязательства по договору поставки либо возврата денежных средств не представлено.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 645 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 05.10.2015 и далее по день исполнения решения суда.

В силу пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как следует из материалов дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требование о возврате предварительной оплаты истцом ответчику не направлялись. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать ответчика, как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 2 720 000 рублей, и отказе во взыскании 145 645 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2015 года по делу N А58-5740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.