Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1358/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-54208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.Ю. по доверенности 26.10.2015

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. по доверенности от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1358/2016) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу N А56-54208/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Единая Электросетевая компания"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Единая Электросетевая компания" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной административно-техническая инспекции (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2624 от 22.07.2015.

Решением 29.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом совершено административное правонарушение, которое выразилось в невосстановлении благоустройства после окончания действия ордера ГАТИ У-1842 от 16.05.2013, выданного Обществу на производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ленинский пр., Краснопутиловская ул., пл. конституция, Московский пр.., Алтайская ул., ул. Ленсовета, ул. Типанова, пр. Ю.Гагарина.

16.06.2015 года Инспекцией составлен прокол осмотра территорий с фотофиксацией.

16.06.2015 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 56115.

22.07.2015 года Инспекцией вынесено постановление N 2624 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56115 от 16.06.2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010, и назначен штраф в размере 200.000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушениях в действиях Общества, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, но усмотрел малозначительность допущенного Обществом правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

Пунктом 6.13, 14.1 Правил N 4 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Выполнение работ после истечения срока действия ордера запрещено, работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки действия ордера.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра, протоколом об административном правонарушении N 56115 от 16.06.2015, ордером ГАТИ У-1842 от 16.05.2013.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения правомерно установлены инспекцией и заявителем не оспариваются.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства того, что Общество предпринимало меры для недопущения административного правонарушения и устранило обстоятельства, явившиеся причиной привлечения к ответственности. Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался с заявлениями о продлении ордера (N 83279 от 14.05.2015, N 85837 от 27.05.2015).

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.05.2015 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2015 по делу N А56-54208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов