Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3887/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-77472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ломакин Д.С. по дов. от 11.01.2016

от ответчика: представитель Гайда К.А. по дов. от 01.03.2016

представитель Кирилихин С.А. по дов. от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3887/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-77472/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Рантье"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 960 302 руб. 42 коп. за период с 01.12.2012 по 12.02.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.08.2008 N 1309-08/14249-Э-06 об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, следовательно гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавочную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, таким образом, НДС при расчете неустойки не учитывается, таким образом, заявленная истом неустойка подлежит уменьшению, в связи с явной не соразмерностью последствиям нарушения, на основании чего просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

21.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Сетевая Организация) и ООО "Рантье" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2008 N 1309-08/14249-Э-06 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: ул. Седова, д. 10, а истец обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался в течение 24-х месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора выполнить технические условия со своей стороны.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 4.1 договора и составил 8 866 134 руб. 85 коп., включая НДС 18% - 1 352 461 руб. 25 коп.

В соответствии с условиями договора и технических условий истец обязан исполнить требования для осуществления технологического присоединения. Надлежащее исполнение условий договора и технических условий истцом подтверждается письмом от 05.08.2011 N 033/24-306.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомление от 28.09.2011 N ЛЭ/03-02/1/3282 и от 21.03.2012 N ЛЭ/03-02/796 о том, что срок исполнения обязательств по договору - ноябрь 2012 года.

В установленный договором срок, до 01.12.2012, ответчик не выполнил обязательства по договору и не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2014 по делу А56-64545/2014 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения в рамках договора, которым суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить договор, осуществив технологическое присоединение истца к электрическим сетям.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 8359 подписан 13.02.2015. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 804 дня.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о технологическом присоединении за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Истцом рассчитал неустойка за период с 01.12.2012 по 12.02.2015 (за 804 дня) в размере 1 960 302 рублей 42 копеек исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 процента годовых, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Нарушение Ленэнерго обязательств, предусмотренных условиями Договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора ООО "Рантье" предъявило к взысканию неустойку в размере 1 960 302 руб. 42 коп., расчет которой проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства и исключением этого пункта из Информационного письма.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

При этом содержащееся в статье 23 Закона об электроэнергетике требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от стоимости услуг по договору, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-77472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова