Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9506/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-160053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 годаДевятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Термосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-160053/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр (29-1283)

по иску ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ИНН 7727197850, ОГРН 1037739532808, дата регистрации 10.02.2003) к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ИНН 7709205579, ОГРН 1027739861489, дата регистрации 23.12.2002)

о взыскании денежных средств в размере 356 507, 97 руб. по договору подряда от 14.07.2014 г. N 306-Р, в том числе суммы основного долга в размере 325 637, 53 руб., пени в размере 30 870, 44 руб., а также госпошлины в размере 10 130 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынова О.А. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ответчика: Орехов А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 356 507, 97 руб. по договору подряда от 14.07.2014 г. N 306-Р, в том числе суммы основного долга в размере 325 637, 53 руб., пени в размере 30 870, 44 руб., а также госпошлины в размере 10 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1,2 от 13.10.2014 года подписаны неуполномоченным лицом, истец не представил ответчику вместе с результатом работ полный комплект исполнительной документации, не передал акт приемки в эксплуатацию системы дистанционного контроля.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 г. между ЗАО "ПК ТЕРМОСЕРВИС" (Ответчик) и ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" (Истец) был заключен договор подряда N 306-Р на выполнение комплекса работ по выводу РДП в т. 20 (участок 714 - т. 8) и т. 40 (участок 727 - т. 25/1) по проекту N 12-32-П-1Э-ВС1 тома 3.1.11 и 3.1.12 на объекте: "Объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", перекладка теплосети и водопровода в границах г. Москвы" 1 Этап".

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 3.1 составила 551 149,02 руб. с учетом НДС. Сроки работ, установленные п. 2.1 Договора: Начало - дата подписания Договора. Окончание - в течение месяца с момента готовности строительной площадки для установки оборудования.

Согласно п. 7 Договора приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата, в соответствии с п. 3.4 Договора, производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приема Ответчиком результата выполненных работ с учетом аванса. В соответствии с п. 3.5 Договора, Истец оплачивает услуги Ответчика по организации и координации работ в размере 1,0% от стоимости выполненных Истцом работ, что составило 5511,16 руб.

02.03.14г. Ответчиком был выплачен аванс в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 220 000 руб. 13.10.14г. Сторонами были подписаны Акт КС-2 N 1,2 и Справка КС-3 N 1,2 на сумму 551 149,02 руб. Таким образом, выполненные Истцом работы должны были быть оплачены до 26.11.14г.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

16.07.15. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена письменная претензия в адрес Ответчика. Какого-либо ответа или оплаты не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 325 637 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 30 870 руб. 44 коп., в соответствии с пунктом 10.2 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 870 руб. 44 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Довод ответчика о подписании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1,2 от 13.10.2014 года неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку указанный довод документально не подтвержден.

Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1,2 от 13.10.2014 года подписаны сторонами, подписи скреплены печатями (л.д. 14 - 21), в договоре не установлено лицо, уполномоченное на подписание актов о приемки выполненных работ доказательств о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил ответчику вместе с результатом работ полный комплект исполнительной документации, не передал акт приемки в эксплуатацию системы дистанционного контроля отклоняется на основании следующего.

Истец в суде апелляционной инстанции на обозрение представил подлинник письма, из которого следует, что ответчик получил под роспись, комплект исполнительной документации.

Довод заявителя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом документально необоснован.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-160053/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров