Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-453/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А68-9287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулгорводоканал" ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) - Белошицкого А.В. (доверенность от 14.03.2016 N 39-юр), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" (ИНН 7104509814, ОГРН 1097154025506), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 по делу N А68-9287/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЖКХ" (далее - ООО "КЖКХ") задолженности и процентов в размере 3 599 469,12 руб., проценты в размере 178 140,36 руб., всего 3 777 609,48 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.12.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у него отсутствует возможность предоставления обоснованных возражений, поскольку расчеты требуют специальных знаний и владения расчетов по подзаконным актам Правительства Российской Федерации или иного рода нормативами по поставке воды в жилые и нежилые помещения. Считает, что суд первой инстанции должен был в порядке части 5 статьи 66 Кодекса истребовать у истца расшифровку расчета задолженности. Просит истребовать у истца расшифровку расчета задолженности.

Суд апелляционной считает, что отсутствуют основания для истребования у истца доказательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 268 Кодекса, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение вышеуказанных положений правовых норм и разъяснений ответчиком не представило доказательств того, что им предпринимались меры к самостоятельному получению доказательств и ему было отказано в их предоставлении. Кроме того, заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.05.2012 сторонами заключен договор N 6374 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях настоящего договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления управляющей организацией денежных средств на расчетный счет водоканала, окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным.

ОАО "Тулагорводоканал" в силу своих обязательств, вытекающих из договора, в период с апреля 2014 года по июль 2015 года исполнило свои обязательства и оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 7 761 281,79 руб., что подтверждено счетами с указанием объёма оказанных услуг за спорный период.

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 599 469,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.12.2015).

Отсутствие со стороны ООО "КЖКХ" добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме задолженности по отпуску воды и приему сточных вод за период с апреля 2015 года по июль 2015 года суду не представлено. Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный обществом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долго правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 23.09.2015 в сумме 178 140,36 руб., исходя из 8,25 % ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая до 01.06.2015)

В последующем с 01.06.2015 в указанную статью были внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, расчет истца, исходя из 8,25 %, не нарушает прав ответчика, поскольку данный процент ниже средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 23.09.2015.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и не противоречит статье 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен, то исковые требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 140,36 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивируя позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствует возможность предоставления обоснованных возражений, поскольку расчеты требуют специальных знаний и владения расчетов по подзаконным актам Правительства Российской Федерации или иного рода нормативами по поставке воды в жилые и нежилые помещения. Просит истребовать у истца расшифровку расчета задолженности.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка предоставления коммунальных услуг и исполнителем по отношению к домам, в которые истцом поставлялся ресурс и отводились сточные воды, в связи с чем в силу предъявляемых Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, к такому лицу требований ответчик должен располагать достаточными сведениями об объеме оказанных коммунальных услуг для оспаривания требований истца, в случае их неправомерности.

При этом ссылка на возможность истребования судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 66 Кодекса расшифровку расчета задолженности несостоятельна, поскольку ОАО "Тулагорводоканал" не является одним из поименованных в данной норме лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 по делу N А68-9287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова