Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-858/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А74-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ишь Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Надеевой И.В.

при участии в Арбитражном суде суда Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы - Ивановой Е.Е. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

от Мухина Г.А. - Майнагашева Р.А. - представителя по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-5269/2013, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ширинская автоколонна" (ОГРН 1051903013755, ИНН 1911006305) (далее - ООО "Ширинская автоколонна", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 Костюк Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждён Головин Д.П.

В арбитражный суд 17.08.2015 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мухина Геннадия Александровича и взыскании с него в конкурсную массу 23 986 рублей 06 копеек.

Протокольным определением от 07.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера требования до 103 290 рублей 55 копеек.

Протокольным определением от 05.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания заявления, в связи с чем рассматривается заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания 103 290 рублей 55 копеек (пени, начисленных после неисполнения обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководитель должника Мухин Г.А. не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный срок в срок до 01.03.2013, вследствие чего у должника увеличилась задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей перед Федеральной налоговой службы и составила за период с 02.03.2013 по 23.09.2013 сумму в размере 103 290 рублей 55 копеек, то есть имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. Бывшим руководителем должника Мухиным Г.А. до периода банкротства должника производились сделки, связанные с отчуждением имущества должника, которые привели к несостоятельности ООО "Ширинская автоколонна".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.03.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мухина Г.А. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ширинская Автоколонна" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051903013755. Основным видом деятельности должника являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Согласно выписке из протокола от 07.06.2005 N 1 собрания учредителей ООО "Ширинская Автоколонна" генеральным директором назначен Мухин Геннадий Александрович.

По сведениям уполномоченного органа Мухин Г.А. являлся руководителем должника с 13.07.2005 по 02.04.2014.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 признано обоснованным заявление ООО "Ширинская Автоколонна" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, на руководителя должника Мухина Г.А. возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 ООО "Ширинская Автоколонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника Мухина Геннадия Александровича.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 8 363 486 рублей 07 копеек; проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 413 600 рублей.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО "Ширинская Автоколонна" по состоянию на 31.10.2012 стало обладать признаками неплатёжеспособности, поскольку имело не исполненные свыше трёх месяцев денежные обязательства, превышающие сто тысяч рублей, в результате неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законом срок.

Должником представлены налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым начислен и не уплачен налог в сумме 44 967 рублей (срок уплаты 02.05.2012), в сумме 44 646 рублей (срок уплаты 31.07.2012), в сумме 44 006 рублей (срок уплаты 31.10.2012), в сумме 44 006 рублей (срок уплаты 01.03.2013).

Таким образом, у руководителя должника Мухина Г.А. возникла обязанность, предусмотренная статьёй 9 Закона о банкротстве, подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в течение месяца с 31.10.2012, то есть до 01.12.2012.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что 22.04.2013 должником представлена налоговая декларация по минимальному налогу (срок уплаты 01.04.2013), согласно которой начислен налог в сумме 154 040 рублей.

Также, должником представлены налоговые декларации по транспортному налогу, согласно которым начислен и не уплачен налог в сумме 12 449 рублей 59 копеек (срок уплаты 02.05.2012), в сумме 22 329 рублей (срок уплаты 31.07.2012), в сумме 21 323 рублей (срок уплаты 31.10.2012), в сумме 19 312 рублей (срок уплаты 01.03.2013).

Решением выездной налоговой проверки от 28.03.2013 N 7 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц, минимального налога и земельного налога. Задолженность составила 2 115 015 рублей 96 копеек.

Заявитель пояснил, что должником производилось гашение задолженности по обязательным платежам по решению выездной налоговой проверки от 28.03.2013 N 7 в следующие периоды:

с 28.03.2013 по 05.08.2013 в сумме 145 630 рублей 05 копеек;

с 06.08.2013 по 11.10.2013 в сумме 693 888 рублей 49 копеек.

В соответствии со статей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 16.04.2013 N 532 (срок 13.05.2013), от 17.04.2013 N 7680 (срок исполнения истёк 14.05.2013), от 08.05.2013 N 7795 (срок исполнения истёк 30.05.2013), от 14.05.2013 N 8051 (срок исполнения истёк 03.06.2013).

В результате неисполнения указанных требований в установленные сроки, в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах должника от 21.05.2013 N 762, от 23.05.2013 N 793, от 03.06.2013 N 887, от 17.06.2013 N 950.

Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика послужила основанием для принятия налоговым органом решения от 20.08.2013 N 206 о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления от 20.08.2013 N 206 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму 2 357 000 рублей.

Постановлением Ширинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 12871/11/29/19 на сумму 2 357 000 рублей и сводное исполнительное производство от 11.09.2013 N 12871/11/29/19-СД на сумму 3373000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 875 633 рублей 22 копеек.

По мнению уполномоченного органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое Мухиным Г.А., в течение длительного времени отвечает признакам неплатёжеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствах Мухин Г.А. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатёжеспособности ООО "Ширинская Автоколонна" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, руководитель должника Мухин Г.А. предусмотренную статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность в срок до 01.12.2012 не исполнил, вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей перед Федеральной налоговой службой у должника увеличилась, и составила за период с 02.03.2013 по 23.09.2013 - 103 209 рублей 55 копеек, то есть имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, уполномоченный орган обратился с указанным заявлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные названным Законом);

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 12.03.2014.

По мнению уполномоченного органа, Мухин Г.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.12.2012 - через месяц с даты возникновения признаков неплатёжеспособности, при этом под этой датой уполномоченный орган указывает 31.10.2012, когда у должника образовалась задолженность по уплате земельного налога в сумме 133 619 рублей.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что по состоянию на 01.12.2012 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей более 100000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из отзыва Мухина Г.А. и подтверждается материалами дела, руководителем должника принимались меры к стабилизации финансового положения должника, погашению имеющейся задолженности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты (01.12.2012), когда, по мнению заявителя, истёк период подачи бывшим руководителем Мухиным Г.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма пеней 103290 рублей 55 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Мухиным Г.А. обязанности, возложенной на неё пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что именно на 01.12.2012 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Мухина Г.А. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства по уплате обязательных платежей определяют размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Мухина Г.А. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. На наличие таковых уполномоченный орган не сослался.

Размер ответственности Мухина Г.А. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой задолженности по обязательным платежам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Мухиным Г.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по обязательным платежам, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность уполномоченным органом факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Мухина Г.А.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Довод уполномоченного органа о том, что в период исполнения Мухиным Г.А. обязанностей руководителя ООО "Ширинская Автоколонна" произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, является необоснованным, при том, что факт совершения Мухиным Г.А. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатёжеспособности должника, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, либо обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Неправомерность реализации какого-либо имущества должника уполномоченным органом не доказана, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Мухина Г.А. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации должника также подлежат отклонению.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному и конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Мухиным Г.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Мухина Г.А.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ширинская Автоколонна" Мухина Г.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при расчете не учтена задолженность, включенная в реестр требований должника, текущие расходы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Уполномоченный орган не доказал, что именно на 01.12.2012 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Мухина Г.А. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства по уплате обязательных платежей определяют размер субсидиарной ответственности. Кроме того, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Мухина Г.А. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем должника Мухиным Г.А. до периода банкротства должника производились сделки, связанные с отчуждением имущества должника, которые привели к несостоятельности ООО "Ширинская автоколонна", является необоснованным, поскольку факт совершения Мухиным Г.А. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатёжеспособности. Уполномоченным органом не представлены доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, либо обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Неправомерность реализации какого-либо имущества должника уполномоченным органом не доказана, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим сделки по реализации имущества должника не оспаривались, недействительными не признавались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 по делу N А74-5269/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2016 года по делу N А74-5269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай