Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3284/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-1942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2016 по делу N А32-1942/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарбыттехника"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодарбыттехника", г. Краснодар о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 72 362 руб. 86 коп.

В исковом заявлении истцом так же заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований.

Определением суда от 26.01.2016 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не ограничивает хозяйственной деятельности предприятия, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, исключает причинение значительного ущерба заявителю, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход самого дела. Поэтому сумму реальной задолженности перед кредиторами арбитражный суд определит только в ходе рассмотрения дела по существу.

Наложение же ареста на расчетные счета ответчика могут нарушить баланс интересов сторон, и в частности ответчика, о чем указал в своем Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и до разрешения дела по существу, по сути изымет из оборота денежные средства ответчика.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, заявитель также не представил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения заявителю значительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции иск рассмотрен по существу в порядке упрощенного производства, решение суда подлежит немедленному исполнению. Соответственно основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года по делу N А32-1942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаев