Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7892/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-191024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-191024/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ильиной Т.В. по иску ОАО "ГСК "Югория" к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 2 106 рублей 07 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 2 106 рублей 07 копеек основной задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не полностью была осуществлена выплата по страховому возмещению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года произошло столкновение автомобилей "VA)A GRANTA" (государственный регистрационный знак у078рс163) под управлением Евграфова Д.В. и "Ситроен" (государственный регистрационный знак у095ср163) под управлением Шагимарданова И.Р. ДТП произошло в связи с нарушением Евграфовым Д.В. пункта 10.1 Правила дорожного движения.

Автомобилю "Ситроен" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 08 декабря 2014 года, определением от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38 119 рублей 08 копеек (с учетом износа - 37 744 рубля 16 копеек).

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N 04(7-1)-028328-18/14 истец уплатил своему страхователю 38 119 рублей 08 копеек страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Евграфова Д.В застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ССС 0320099838).

Как указано в исковом заявлении, ответчик уплатил истцу 35 638 рублей 09 копеек страхового возмещения.

Ответчик представил платежное поручение от 05 октября 2015 года N 261819, которым перечислил истцу 3 106 рублей 85 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При наступлении страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате суммы, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик двумя платежными поручениями произвел частичную оплату, а именно платежным поручением N 10 от 24.08.2015 г. и платежным поручением N 261819 от 05.10.2015 г., на общую сумму 35 638 рублей 09 копеек, а сумма ущерба согласно заключению специалиста N 018/14-04-00094 от 14 сентября 2015 г., с учетом износа составила 37 744 рубля 16 копеек, тем самым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 106 рублей 07 копеек.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы невозмещенного ущерба в размере 2 106 рублей 07 копеек, требования истца подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-191024/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 2 106 рублей 07 копеек сумму ущерба, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская