Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-26/16

29 марта 2016 г.

Дело N А83-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., Вахитова Р.С., Голика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от истца Новикова Леонида Леонидовича - Емельянов Станислав Алексеевич (действующий на основании доверенности 82 АА 0020003 от 16.07.2014)

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" - Замятина Наталья Валентиновна (действующая на основании доверенности N 02 от 11.01.2016);

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" - Байдаков Максим Викторович (действующий на основании доверенности N 26/02/16 от 26.02.2016);

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Байдаков Максим Викторович (действующий на основании доверенности N 05/02/3 от 05.02.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по делу N А83-2445/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Новикова Леонида Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское";

Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод";

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о признании права собственности на долю уставного капитала, понуждению к совершению определенных действий,

установил:

Новиков Леонид Леонидович (далее - Новиков Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское"), Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - ООО "Октябрьский коньячный завод"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю) о признании права собственности на долю, составляющею 95% уставного капитала ООО "Октябрьское"; обязать ООО "Октябрьское" внести изменения в сведения, содержащиеся в учредительных документах относительно участников общества, а так же в едином государственном реестре юридических лиц о Новикове Л.Л., как об участнике общества с возникновением права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 95%; обязать ИФНС России по г. Симферополю внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Октябрьское" относительно сведений об учредителях юридического лица, указать Новикова Л.Л. учредителем ООО "Октябрьское" с размером доли в уставном капитале 95%.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. За Новиковым Л.Л. признано право собственности на долю, составляющую 95% уставного капитала ООО "Октябрьское". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19.12.2015 ООО "Октябрьский коньячный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания за Новиковым Л.Л. права собственности на долю, составляющую 95% уставного капитала ООО "Октябрьское" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский коньячный завод" указывает, что суд первой инстанции неверно установил характер спорных правоотношений, применил закон, не подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного решения.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Октябрьский коньячный завод" приобрел активы (корпоративные права) ООО "Октябрьское" в процедуре банкротства на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы частей 1,3 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также, указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос относительно момента перехода доли в уставном капитале к ее приобретателю. Податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражным судом не был решен вопрос о сохранении или отмене действия мер по обеспечению иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Республики Крым дело N А83-324/2014 по иску Новикова Леонида Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское", при участии третьего лица Новикова Рубена Леонидовича о признании незаконным (недействительным) решения участников общества, оформленного протоколом N 02 от 08.02.2010 в части исключения его из состава участников общества.

Из архива Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (идентификационный код юридического лица 38252876).

Истребованные материалы дела N А83-324/2014 и регистрационного дела судебная коллегия обозрела в судебном заседании при исследовании материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Новиков Л.Л. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представители ООО "Октябрьский коньячный завод", ООО "Октябрьское" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2015 отменить.

Представитель Новикова Л.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2016 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ИФНС России по г. Симферополю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец и второй ответчик не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта коллегия судей проверяет в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.14 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Октябрьское" внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя за основным государственным регистрационным номером 1149102122729, о чем 12.12.2014 выдано свидетельство серии 91N 000012256 ( л.д. 84 т. 2)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2015 директором ООО "Октябрьское" является Дамадаев Д.Н., единственным учредителем общества: ООО "Октябрьский коньячный завод" с размером доли 100 % (л.д.24-28 т. 1)

Указанная доля была приобретена ООО "Октябрьский коньячный завод" на основании договора купли- продажи корпоративных прав, заключенного с Новиковым Р.Л. (95% долей), Нечай К.Я. (5% долей) в рамках мирового соглашения по делу о банкротстве N 5002-12/869-2011, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.11.2011. ( л.д. 31-41 т. 1)

Обстоятельства отчуждения доли Новикова Л.Л. и исключения его из Общества были установлены решением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.12.2014 по делу N А83-324/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015.

Так, судом было установлено, что согласно пункта 5.4 Устава ООО "Октябрьское", зарегистрированного на территории Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя доли среди участников ООО "Октябрьское" были распределены согласно Учредительного Договора следующим образом: Новиков Л.Л. 95% доли; Александрина Л.М. 2,5 % доли, Нечаева Е.Я. 2,5 % доли.

Определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 30.10.2009 по делу N 2-4486/2009 по иску Новикова Р.Л. к Новикову Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа между сторонами утверждено мировое соглашение в части признания права собственности на долю в размере 19/20 от уставного капитала ООО "Октябрьское", идентификационный код 31783582, расположенного по адресу: 97055, АР Крым. Красногвардейский район, с. Амурское, пер. Шевченко 2/16, при размере уставного капитала 11800,00 грн., а в части взыскания задолженности по договору займа на общую сумму 111845,20 грн., которая состоит из задолженности по договору займа в сумме 100 000,00 грн., 30% годовых в сумме 5000,00 грн., индекса инфляции (инфляционные расходы) в размере 2400,00 грн., 3% годовых в размере 500,00 грн. и пени, начисленной в размере двойной учетной ставки НБУ, на сумму 3945,20 грн. производство по делу закрыто.

Решением общего собрания участников Общества, которое оформлено протоколом N 02 от 08.02.2010, Новиков Л.Л. исключен из состава Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в связи со вступлением в законную силу определения Симферопольского районного суда от 30.10.2009 по делу N 2-4486/2009, которым утверждено мировое соглашение между гражданином Новиковым Рубеном Леонидовичем и истцом в части признания права собственности на долю в размере 19/20 от уставного капитала Общества при размере уставного капитала 118 тыс.грн.

01.04.2010 государственным регистратором Красногвардейской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, на основании протокола общего собрания участников Общества N 02 от 08.02.2010 и определения Симферопольского районного суда от 30.10.2009 по гражданскому делу N 2-4486/09, была произведена регистрационная запись под N 11271050007000130, которой внесены изменения в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское".

После внесения изменений в состав участников ООО "Октябрьский" Новиков Р.Л, стал владельцем 95% долей Общества, отчудив ее ООО "Октябрьский коньячный завод" согласно договора купли-продажи, заключенного в рамках мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Октябрьское".

Вместе с тем, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.12.2014 по делу N А83-324/2014, вступившим в законную силу 30.04.2015 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Октябрьское", оформленное протоколом N 02 от 08.02.2010, в части исключения из состава участников ООО "Октябрьское" Новикова Л.Л. и включения в состав участников ООО "Октябрьское" Новикова Р.Л.

Истец, утверждая, что воли на выход из состава участников ООО "Октябрьское" не изъявлял, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 95% не отчуждал, обратился в суд с исковыми требованиями об установлении корпоративного контроля над Обществом, путем признания права собственности на 95% доли уставного капитала ООО "Октябрьское", которые решением суда первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом спора в части обжалуемого решения по данному делу, являются материально-правовые требования Новикова Л.Л. о признании за ним права на долю в уставном фонде общества, в размере, существовавшем до ее неправомерного отчуждения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Новикове Л.Л. как участнике общества. Это обстоятельство, а также правовая позиция ответчиков (самого общества и его титульного участника на настоящий момент времени), подтверждают довод истца о том, что ответчики отрицают наличие у Новикова Л.Л. права на долю в уставном капитале ООО "Октябрьское".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе.

Согласно пункта 17 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю вправе требовать признания за ним права на данную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю добросовестного приобретателя при условии, что данная доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 972/11).

В связи с этим коллегия судей считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец до подачи данного иска должен был оспорить ранее совершенные действия со спорной долей в уставном капитале общества (оспорить определение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в рамках которого и был заключен договор купли-продажи оспариваемой доли) не имеют правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав.

Коллегия судей апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требования Новикова Л.Л. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-324/2014, установлено, что спорная доля уставного капитала была утрачена помимо воли лица, утратившего долю.

Как следует из материалов дела обстоятельствам, связанным с законностью (незаконностью) принятых на общем собрании участников решений об исключении Новикова Л.Л. из состава участников Общества, была дана правовая оценка, отраженная в судебных актах по делу N А83-324/2014, согласно которой решение общего собрания участников ООО "Октябрьское", оформленное протоколом N 02 от 08.02.2010, в части исключения из состава участников ООО "Октябрьское" Новикова Л.Л. и включении в состав участников Общества Новикова Р.Л. признано недействительным.

В данном случае отчуждение доли в уставном капитале ООО "Октябрьское" в размере 95%, принадлежащей Новикову Л.Л., производилось лицом, не имеющим права на отчуждение доли (Новиковым Р.Л.), с учетом того, что суды пришли к выводу о признании определения, на основании которого было принято решение общего собрания участников ООО "Октябрьское", оформленное протоколом N 02 от 08.02.2010, не существующим.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делуN А83-324/2014 установлен факт выбытия принадлежащей Новикову Л.Л. доли в размере 95% уставного капитала ООО "Октябрьское" помимо его воли.

Итак, на момент заключения договора купли- продажи корпоративных прав, Новиковым Р.Л. (95% долей), Нечай К.Я. (5% долей) и ООО "Октябрьский коньячный завод" в рамках мирового соглашения по делу о банкротстве N 5002-12/869-2011, утвержденного определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.11.2011, Новиков Р.Л. не имел права собственности на 95 % доли уставного капитала ООО "Октябрьское".

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корпоративные права Новикова Л.Л. подлежат защите путем признания за ним права собственности на долю, составляющую 95 % уставного капитала ООО "Октябрьское".

Также, в силу вышеизложенных положений части 1 пункта 17 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одновременно подлежит лишению права собственности на указанную долю (95 %) ООО "Октябрьский коньячный завод", приобретенную на основании договора купли-продажи корпоративных прав, заключенного между Новиковым Р.Л. (95% долей), Нечаевой К.Я. (5% долей) и ООО "Октябрьский коньячный завод" в рамках мирового соглашения по делу о банкротстве N 5002-12/869-2011.

При этом, суд первой инстанции правильно указал о том, что отсутствие отдельного требования истца к соответчику по делу - ООО "Октябрьский коньячный завод" о лишении (прекращении) его права собственности на спорную долю, не является основанием для отказа в иске, поскольку указанные последствия наступают в силу Закона (ч. 1 п. 17 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") одновременно с признанием такого права за истцом, о чем суд может указать в принятом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Новикова Л.Л. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае части второй статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд разрешает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение при принятии решения вопросов, перечисленных в указанной статье, не исключает применения специальных процессуальных норм, регулирующих конкретный процессуальный вопрос.

Как следует из части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, Общество не было лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Между тем такое заявление Обществом в суд не направлялось.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 10.07.2015 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом первой инстанции норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по делу N А83-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов В.С. Голик