Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-8210/14

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А79-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2016 по делу N А79-3426/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о взыскании судебных расходов в сумме 2 734 890 руб. 28 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 05-19/63.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу N А79-3426/2014 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Чебоксарыэлектропривод" (далее - ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод", Общество), признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) от 14.01.2014 N 16-10/09.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение от 14.10.2014 частично отменено по жалобе Общества.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 оставлены без изменения.

По итогам рассмотрения дела, из оспариваемых ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод" 16 044 530 руб. доначисленных налогов (без учета штрафов и пеней) признано недействительным доначисление налоговым органом 14 876 532 руб. (без учета соответствующих штрафов и пеней).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 734 890 руб. 28 коп., в том числе 2 546 004 руб. 34 коп. услуг представителей, 133 506 руб. 40 коп. командировочных расходов, 55 379 руб. 54 коп. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2016 с учетом определения от 20.01.2016 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 485 700 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах трех судебных инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения к судебным расходам расходов по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в сумме 50 000 руб. и суточных (из расчета 1 000 руб. за день) при оплате командировочных расходов в сумме 45 000 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания указанных расходов.

Налоговый орган указывает, что услуги представителя по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на обжалуемый в рамках настоящего дела ненормативный акт оказаны на досудебной стадии, поэтому по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а являются расходами истца, связанными с выполнением процессуальной обязанности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению Инспекции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче работникам денежных средств на командировочные расходы под отчет для участия в рассмотрении дела, либо возмещения им таковых после представления авансового отчета. Инспекция считает, что фактически Общество этих расходов не понесло.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод", просило проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, указывая на произвольное снижение судом размера понесенных Обществом судебных издержек.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом в отзыве Общества отсутствуют доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Инспекции. Утверждение Общества о произвольном снижении судом размера судебных издержек не мотивировано.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Поэтому суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности обжалуемого судебного акта в пределах доводов налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленных требований Обществом в суд были представлены: договор поручения и оказания информационно-консультационных услуг N 01-10/2013 от 20.10.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг/поручений от 26.05.2015 б/н, платежные поручения, документы, подтверждающие командировочные и представительские расходы, расчеты трудозатрат специалистов по договору N 01-10/2013 от 20.10.2013, отчет по договору N01 -10/2013 от 20.10.2013 штатное расписание, должностные инструкции сотрудников ООО Юридическая компания "Васильев, Солянко и партнеры", приказ о приеме на работу Солянко П.Б. от 11.06.2011, приказ о приеме на работу Ширяева К.А. от 31.03.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод" (заказчик) заключило договор с ООО Юридическая компания "Васильев, Солянко и партнеры" (исполнитель) на оказание информационно-консультационных услуг N 01-10/2013 от 20.10.2013 (далее - договор). В рамках заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательство в том числе провести анализ законности (обоснованности) акта выездной налоговой проверки N 16-10/154 дсп от 09.10.2013; по итогам подготовить возражения на акт и осуществлять представительство интересов заказчика в Инспекции ФНС РФ по г.Чебоксары; провести анализ законности (обоснованности) не вступившего в силу решения, принятого по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 16-10/154 дсп от 09.10.2013; по итогам, в случае необходимости, подготовить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, а также, в случае необходимости, жалобу в ФНС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку в силу прямого указания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с налоговыми органами, суд исходил из того, что у Общества отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без соблюдения такого порядка.

Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, услуги представителей, отраженные в пункте 1.9 представленного Обществом расчета трудозатрат "Подготовка апелляционной жалобы в УФНС", суд правомерно признал относящимися к судебным расходам.

Однако, указанную по данной позиции сумму расходов - 130 000 руб., ввиду ее несоразмерности фактическому объему трудозатрат, а также с

учетом объема и сложности проделанной представителями работы, суд счел не соответствующей критерию разумности и уменьшил размер подлежащих взысканию с Инспекции расходов по оплате услуг представителей по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган до 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции не допущено произвольного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа. Судом учтено, что содержание апелляционной жалобы, направленной в УФНС РФ по Чувашской Республики, практически дублирует возражения на акт выездной налоговой проверки и не потребовало от представителей значительных временных затрат.

Как следует из расшифровки командировочных расходов, предъявленных заказчику исполнителем - ООО "Васильев, Солянко и партнеры", работникам исполнителя оплачивались суточные при поездках из г.Москвы до г.Чебоксары, г.Владимир, г.Нижний Новгород для участия в заседаниях судов трех инстанций.

Размер суточных определен по согласованию сторон исходя из расчета 1000 руб. в день в соответствии с пунктом 6.1. заключенного договора, и составил в общей сложности 45 000 руб.

Факт нахождения представителей в заседаниях трех судебных инстанций, а также оплаты Обществом исполнителю указанной суммы в составе судебных расходов, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Судом установлено, что питание представителей ООО "Васильев, Солянко и партнеры", осуществлявших защиту интересов Общества в судах, обеспечивалось выплатой суточных, в составе иных расходов, предъявленных к взысканию с Инспекции, стоимость питания представителей заявлена не была.

Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы (суточные) документально подтверждены и подлежат возмещению Обществу.

При этом документальным подтверждением произведенных ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод" расходов по оплате суточных является расшифровка командировочных расходов (т.21, л.д.23), счет на оплату от 24.06.2015 (т.21, л.д.24), акт сдачи-приемки от 26.05.2015 (т.21, л.д.21-22), платежное поручение N 314 от 26.06.2015, по которому суточные оплачены Обществом исполнителю в составе командировочных расходов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы налогового органа и возражения Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет налогового органа указанные командировочные расходы (суточные в размере 1000 руб. за день) в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2016 по делу N А79-3426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов