Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6026/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-147682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. по делу N А40-147682/15 принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1195) по иску ОАО "Венчур Капитал"

(ОГРН 1064823067330, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, офис 38) к ООО "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, Проспект Мира, 81) о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 71.952 руб. 40 коп. и по встречному иску (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.704 руб.

Решением суда в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 12366/2012 от 19.09.2012 года, в соответствии с которым истцу было передано во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль SHEVROLET Lacetti.

По договору цессии от 21.06.2014 года N 12366-1 НОУ ДОВ "Ягуар" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2013 года сумма лизинговых платежей составила 719.542 руб. 49 коп.

В связи с расторжением договора, 03.06.2013 года предмет лизинга возвращен ООО "Каркаде".

В обоснование своих встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с настоящим договором, сумма процентов является составной частью финансового результата расторжения договора.

До расторжения договора истец уплатил 85.418 рублей 68 копеек аванса и 124.899 рублей 88 копеек лизинговых платежей. Истец документально не подтвердил уплату 195.805 рублей 60 копеек лизинговых платежей.

Истец предъявил требование о взыскании 11.704 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив указанную сумму в расчет сальдо встречных обязате6льств.

Сальдо в пользу лизингодателя составляет 144 046 рублей 16 копеек с учетом уменьшения процентов до 11 704 рубля процентов и исключения из итоговой суммы 83 600 рублей 73 копейки, уже взысканных решением суда.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию на основании пункта 3.1 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", как часть долга, определенного по сальдо встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца по первоначальному иску сумма 71.952 руб. 40 коп. является неправомерным удержанием ответчика, поскольку сальдо встречных обязательств сторон составляет 71.952 руб. 40 коп. в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Транспортное средство реализовано по цене 300.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2014 года N 12366/2012-Л.

Истец ссылается на акт оценки, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 353.591 руб. 22 коп.

Сопоставление представленных сторонами доказательств не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя и занижении цены транспортного средства при его реализации.

Из материалов дела следует, что сальдо в пользу лизингодателя составляет 144.046 руб.16 коп. с учетом уменьшения процентов до 11.704 руб. процентов и исключения из итоговой суммы 83.600 руб. 73 коп., уже взысканных решением от 16.09.2013 года по делу N А40-96398/13 Арбитражного суда города Москвы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по расторгнутому договору не могут быть никому переданы, а предметом цессии было одностороннее обязательство ООО "Каркаде", возникшее после расторжения договора, в связи с чем, отпали основания удерживать выкупные платежи, полученные лизингодателем, как продавцом товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Предъявляя встречный иск, ООО "Каркаде" выразило согласие с переводом долга на ОАО "Венчур Капита".

Из соглашения от 21.06.2014 года N 12366-1 не следует, что первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства по сальдо перед лизингодателем.

Таким образом, лизингодатель вправе предъявить требования по сальдо встречных обязательств как к лизингополучателю, так и к его правопреемнику.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г. по делу N А40-147682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич