Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-732/16

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А78-14609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу N А78- 14609/2015 по заявлению Администрации сельского поселения "Оройское" муниципального района "Акшинский район" (ОГРН 1057515018912, ИНН 7501002636) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района "Акшинский район" (ОГРН 1027500507308, ИНН 7501000340), Муниципального учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" муниципального района "Акшинский район" (ОГРН 1087515000682, ИНН 7501002925),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Богомякова И.В., представителя по доверенности от 15.01.2016,

установил:

Администрация сельского поселения "Оройское" муниципального района "Акшинский район" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признанию недействительным предписания от 21.10.2015, распоряжения от 14.10.2015 N 791 о проведении внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального района "Акшинский район" (далее - Администрация района) и муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" муниципального района "Акшинский район" (далее - учреждение культуры).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года признано незаконным и отменено постановление Управления Ростехнадзора от 29.10.2015. Производство по делу в части признания недействительным распоряжения Управления Ростехнадзора от 14.10.2015 N 791 о проведении внеплановой проверки, предписания от 21.10.2015, прекращено.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неприменении норм права, подлежащих применению, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Администрация именно в силу закона является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдать соответствующие правила, в том числе и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 и зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила).

По мнению административного органа, бездействие Администрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Ростехнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2015 года в Управление Ростехнадзора по электронной почте поступило заявление (входящий номер 10552-гр) от Ветошкина A.M. о нарушении законодательства о теплоснабжении, правил эксплуатации тепловых и энергетических установок учреждении культуры, расположенном в с. Орой, ул. Советская, 9 Акшинского района Забайкальского края, и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

08 октября 2015 года в адрес Администрации района Управлением Ростехнадзора направлен запрос N 5941/07-13 о предоставлении информации о собственнике здания, расположенного по указанному адресу.

В ответе от 12.10.2015 N 1703 Администрация района сообщила, что данное здание находится в собственности сельского поселения "Оройское".

В справке от 15.10.2015 N 63 учреждение культуры также сообщило о том, что сельские дома культуры находятся в муниципальной собственности сельских поселений и состоят в реестре. На балансе учреждения культуры сельские дома культуры и инженерные сооружения не состоят.

14.10.2015 руководителем Управления Ростехнадзора подписано распоряжение N 791 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина от 24.09.2015 N 10552-гр (вх.).

По результатам проверки был составлен акт от 21.10.2015 N 295/07-07-2015.

В ходе проверки было выявлено размещение в здании дома культуры с.Орой водогрейного котла, находящегося в эксплуатации и не определенного проектом и паспортом тепловой энергоустановки. Отсутствуют технические условия на изготовление котла, находящегося в эксплуатации, что нарушает обязательные требования, предусмотренные пунктом 3.1.1 Правил.

По результатам проверки 21 октября 2015 года Управлением Ростехнадзора в отношении Администрации вынесено предписание - узаконить эксплуатацию котельной в соответствии с действующими нормами и правилами в срок не позднее 15 сентября 2016 года.

21 октября 2015 года составлен протокол N 115/07-07-2015юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

29.10.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора вынесено постановление о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил технической эксплуатации тепловых установок, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно предисловию Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 2004, требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно - правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно пункту 1.1.1. указанных Правил, правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в раздела 7 настоящих Правил. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований Правил технической эксплуатации установок потребителей может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок в силу закона или в силу договора.

Обжалуемое постановление Управления Ростехнадзора устанавливает, что обследованная энергоустановка - находящийся в здании дома культуры с.Орой водогрейный котел, принадлежит и эксплуатируется Администрацией. Данный вывод Управления Ростехнадзора основан на письме от 12.10.2015 N 1703 Администрации района о том, что данное здание находится в собственности сельского поселения "Оройское". Также Управлением Ростехнадзора была получена справка от 15.10.2015 N 63 учреждения культуры о том, что сельские дома культуры находятся в муниципальной собственности сельских поселений и состоят в реестре. На балансе МУК "МСКО" сельские дома культуры и инженерные сооружения не состоят.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В соответствии со статями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не представлены фактические доказательства, подтверждающие, что именно Администрация является владельцем или организацией, эксплуатирующими энергоустановку, то есть субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2016 года по делу N А78-14609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.