Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1717/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-57440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Смирнова А.А., доверенность от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2016) индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-57440/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Владимирович (ОГРНИП: 307784704600092, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 05.06.2015 N 0569 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 16.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления истек, поскольку вмененное правонарушение не является длящимся.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 6, выявлен факт самовольной установки предпринимателем дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески с надписью "Студия загара круглосуточно" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По факту выявленного нарушения 06.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 05.06.2015 N 0569 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Наказание назначено в размере 10000 руб. штрафа.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, а также соблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Согласно пункту 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Как следует из Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалами дела подтверждается факт самовольной установки предпринимателем дополнительного элемента фасада здания без разрешения, выданного Комитетом. Правонарушение выразилось в установке вывески не в месте, разрешенном Комитетом в соответствии с утвержденным эскизным проектом, в соответствии с которым вывеска должна быть размещена на уровне третьего этажа, а фактически в ходе проверки выявлено размещение предпринимателем вывески между седьмым и восьмым этажами.

Таким образом, ссылка предпринимателя на наличие разрешения на установку объекта от 08.06.2014 обоснованно не принята судом, так как установленная вывеска по месту и высоте размещения не соответствует эскизу и компьютерному монтажу, указанным в разрешении, а, следовательно, признается судом самовольной.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы предпринимателя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности были предметом суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 4.1.1.3 Правил должны быть согласованы любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений. Правонарушение в рассматриваемом случае выразилось в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки дополнительных элементов, а следовательно, в рассматриваемом случае с учетом признаков, характера и направленности нарушения срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.

Датой обнаружения вменяемого правонарушения в данном случае является 06.04.2015 (дата проведения осмотра и выявления правонарушения).

Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное предпринимателю наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании платежного поручения от 22.07.2015 N 123, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета. С соответствующим заявлением о выдаче ему справки на возврат госпошлины предприниматель может обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-57440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов