Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-4682/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А42-1362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Смирнов В.А., доверенность от 12.05.2015;

от ответчика: Горохов А.Ю., доверенность от 03.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4682/2016, 13АП-4684/2016) общества с ограниченной ответственностью "Просвет" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу N А42-1362/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Просвет"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Комсомольская, дом 26, ОГРН: 1135105000997, ИНН: 5105096475, далее - ООО "Просвет") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях ООО "Просвет".

Решением от 15.12.2015 Арбитражный суд Мурманской области урегулировал разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Просвет" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", при заключении договора N 37П оказания услуг по передаче электрической энергии, изложить раздел 8, пункты 11.1, 11.2 в следующей редакции: раздел 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5) исключить из договора; пункт 11.1 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А42-1362/2015, действует до 31.12.2015"; пункт 11.2 исключить из договора. В остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах ООО "Просвет" и ОАО "МРСК Северо-Запада" просят решение суда от 15.12.2015 отменить. ООО "Просвет" настаивает на своей редакции пункта 11.1 договора. ОАО "МРСК Северо-Запада" не согласилось с выводами суда относительно редакции пункта 11.2 договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 37П у смежных сетевых организаций возникли разногласия по пунктам 11.1, 11.2, пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 проекта договора, что послужило основанием обращения ООО "Просвет" в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Арбитражный суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения оказания услуг по передаче электрической энергии N 37П. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По результатам разрешения спора сетевые компании не согласились с редакцией суда условий пунктов 11.1 и 11.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Стороны не согласовали условие договора о распространении его действия на предшествующий период, при урегулировании возникших между сторонами разногласий в судебном порядке, договор считается заключенным на соответствующих условиях с момента урегулирования этих разногласий судом, о чем арбитражный суд указал в резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой/энергоснабжающей организацией) договоров энергоснабжения, заключенных данными лицами с потребителями электрической энергии.

Суд первой инстанции исключил указанное положение из условий договора, поскольку исполнение сторонами условий договора в зависимости от действий третьих лиц не правомерно.

Обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии (пункт 28 Правил N 861).

На момент вынесения решения услуги фактически оказывались, договоры энергоснабжения исполнялись, поэтому постановка начала оказания услуги по передаче электроэнергии на будущее время в зависимость от уже исполняемых договоров энергоснабжения противоречит правовой природе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Иные нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2015 по делу N А42-1362/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский район, село Териберка, улица Комсомольская, дом 26, ОГРН: 1135105000997, ИНН: 5105096475) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова