Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-939/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А45-24478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Стасюк Т. Е.,

Сухотиной В. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т. В. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумрудный" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-24478/2015 (судья Мальцев С. Д.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск (ОГРН: 1045404732933, ИНН: 5445118581) к Товариществу собственников жилья "Изумрудный", г. Бердск (ОГРН: 1025404728690, ИНН: 5445010059) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный") о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 1 287 343 рубля 90 копеек, 74 047 рублей 32 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Изумрудный" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверные выводы арбитражного суда относительно заключения между сторонами договора N 67-ВК/10 от 01 августа 2010 года.

Так, податель жалобы полагает, что между сторонами был заключен иной договор, а именно N 26-ВК/Н-13 от 08 мая 2013 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение пункта 4.7 договора N 26-ВК/Н-13 от 08 мая 2013 года, расчет пени является неверным. В обоснование указанного довода приложил контррасчет пени.

МУП "Комбинат бытовых услуг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводов относительно взыскания задолженности подателем жалобы не заявлено, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2013 года МУП "Комбинат бытовых услуг" и ТСЖ "Изумрудный" заключили договор N 26-ВК/Н-13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Объектом энергоснабжения в рамках указанного договора являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Бердск, Изумрудный, дома 1-13.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года истцом оказаны услуги ответчику по водоотведению в объеме 52 064,29 кубических метра, на общую сумму 1 287 343 рубля 90 копеек.

В связи с тем, что плата оказанных услуг водоотведения ответчиком не внесена, МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено.

Сторонами в апелляционной инстанции решение суда в данной части не оспаривается, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 74 047 рублей 32 копеек за период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2015 года, суд первой инстанции основывался на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиях договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора сторонами согласована договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Апеллянт, не оспаривая период задолженности, указывает на неверный расчет пени, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора N 26-ВК/Н-13 от 08 мая 2013 года, указывает, что в соответствии с пунктом 4.7 вышеназванного договора оплата за потребленную воду и сбрасываемые сточные воды производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако, несмотря на это, расчет пени по оплате воды является неверным, поскольку по каждому обязательству период просрочки был исчислен истцом до наступления соответствующего обязательства, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительно, суд первой инстанции ошибочно указал, что между сторонами заключен договор N 67-ВК/10 от 01 августа 2010 года, при том, что между сторонами был заключен договор N26-ВК/Н-13 от 08 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы, в указанной части, является обоснованным, однако, условия указанных договоров являются идентичными, и сам факт ссылки в решении на иной договор, правового значения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет.

Таким образом, указанный выше ошибочный вывод арбитражного суда не повлек принятие незаконного по существу решения, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленного подателем жалобы контррасчета пени видно, что ответчиком не учтен рост задолженности, который возник в связи с нарушением сроков оплаты.

Ответчик производит расчет штрафной санкции на ежемесячные начисления, по сумме счет- фактуры, при этом не учитывает оплату, которая им фактически произведена с нарушением срока, соответственно без указания роста задолженности.

Таким образом, довод ответчика о неверном расчете истцом пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика сумма пени в размере 74 047 рублей 32 копеек за период с 01 июня 2014 года по 31 октября 2015 года.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2015 года по делу N А45-24478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумрудный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина