Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 04АП-6906/15

г. Чита

29 марта 2016 г.

Дело N А78-10265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-10265/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 32Б, офис 124; ОГРН 1028002324316, ИНН 8001006673) к Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (адрес: г. Краснокаменск, 5-й мкр, 505; ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800) о признании распоряжения Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" от 06.07.2015 года N 335 "О расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке" неправомерным,

о признании расторжения муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013 неправомерным,

об обязании ответчика внести изменения в срок завершения работ, равный сроку действия договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" (адрес: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 192/1; ОГРН 1045401501672, ИНН 5404230930),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации- представитель по доверенности от 02.03.2016 г. Фроленко Л.Г.;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации городского поселения "Город Краснокаменск" Муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - ответчик, Администрация) о признании распоряжения Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" от 06.07.2015 года N 335 "О расторжении 2 А78-10265/2015 муниципального контракта в одностороннем порядке" неправомерным, о признании расторжения муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013 года неправомерным, об обязании ответчика внести изменения в срок завершения работ, равный сроку действия договора, скорректировав его в следующем виде: "Обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ от 30.07.2015", представили текст дополнительного соглашения от 30.07.2015.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Подряд" (далее - ООО "Строй Подряд").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков строительства ввиду несвоевременной передачи строительной площадки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою позицию по делу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) С победителем 05.11.2013 заключен муниципальный контракт N 0191300015113000074-0124410-01/196 на выполнение строительно-монтажных работ "Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном г. Краснокаменск" (л.д. 128-137, т. 1).

В силу пункта 2.10 контракта срок выполнения работ определен в течение 20 месяцев со дня подписания контракта.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта в размере 319 308 788, 75 руб.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по такому основанию как систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком, более, чем на 14 дней.

Письмом от 10.03.2015 исх. N 1327 заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта (л.д. 138, т. 1).

В связи с неподписанием указанного соглашения, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта и принято распоряжение N 335 от 06.07.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (л.д. 139, т. 1). Соответствующее уведомление направлено в адрес подрядчика 07.07.2015 исх. N 3352 (л.д. 140, т. 1).

Истец, расценивая односторонний отказ заказчика от муниципального контракта и его расторжение в одностороннем порядке как сделку, заявил иск о признании их неправомерными и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ от 30.07.2015, где п. 2.10 муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013 должен быть изложен в следующей редакции: "срок завершения работ считать равным сроку действия муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик со ссылкой на п. 8.2 муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013 года и отчет общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", осуществляющего строительный контроль, от 28.06.2015 (л.д. 143-148, т. 1), где указано, что отставание строительно-монтажных работ от графика производства работ составляет 5 месяцев, отчет от 31.07.2015 (л.д. 8-4, т. 2), где также указано отставание на 5 месяцев, принял распоряжение N 335 от 06.07.2015 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Данное распоряжение основано на положениях пункта 8.2 муниципального контракта и связано с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим нарушение срока завершения работ, предусмотренных контрактом и календарным графиком, более, чем на 14 дней.

Доказательств направления подрядчиком заказчику письменного уведомления о необходимости приостановления работ в порядке статьей 716 и 719 ГК РФ в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, приостановлением работ заводом - изготовителем металлоконструкций, необходимостью врезки трубопроводов к тепловому узлу и другими обстоятельствами в дело не представлено.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исковое требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту, где п. 2.10 муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013 года должен быть изложен в следующей редакции: "срок завершения работ считать равным сроку действия муниципального контракта N 0191300015113000074-0124410-01/196 от 05.11.2013" отклонено судом первой инстанции правомерно.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и основания изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В частности, из диспозиции указанной статьи следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для внесения изменений в муниципальный контракт в части срока выполнения работ и изменения срока до 31.12.2017, как о том просит истец. Никаких существенных обстоятельств для этого не имеется.

Также учтено, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, и бюджетные денежные средства согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" освоены на 28.06.2015 в размере 10,65 % (л.д. 148, т. 1), а на 31.07.2015 на 12,93 %.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Истец в ходе выполнения работ мог реализовать право на приостановление работ при наличии к тому оснований, кроме того, о б одностороннем расторжении контракта заказчиком заявлено по истечении срока выполнения работ, и на дату расторжения работы выполнены подрядчиком лишь на 12%, что свидетельствует о явной невозможности окончания работы в срок, и такая задержка не соотносится с периодом задержки передачи строительный площадки на 5 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78-10265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова