Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-87/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А55-18982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Алексеев М.В. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от администрации муниципального района Безенчукский Самарской области - представитель Будорина С.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от конкурсного управляющего Телешинина И.Г. - представитель Тихонова Н.В. по доверенности от 15.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-18982/2014 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Безенчукское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026303892966, ИНН 6362008770).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 муниципальное унитарное предприятие "Безенчукское специализированное автотранспортное предприятие" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Телешининым И.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, - изъятию из хозяйственного ведения должника 11 единиц техники и 8 объектов недвижимого имущества на основании Постановления Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области N 1038 от 26.07.2012; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Телешинина И.Г. в части непринятии мер по оспариванию вышеуказанной сделки по передаче техники и недвижимости, повлекшее нарушение прав и интересов кредиторов, в том числе и ФНС России; предоставлении ФНС России право на обращение в суд о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года В удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения до 10 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Телешинина И.Г. и администрации муниципального района Безенчукский Самарской области с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-18982/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что Администрацией на основании Постановления N 1038 от 26.07.2012 были изъяты основные средства балансовой стоимостью 9 314 835 руб. 00 коп., что, по мнению налогового органа, фактически причинило вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем данная сделка должна была быть оспорена арбитражным управляющим, тогда, как им заявление обо оспаривании данных сделок подано не было.

По мнению уполномоченного органа не обжалование вышеуказанных сделок свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Телешининым И.Г., выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделки, то есть конкурсным управляющим допущено бездействие.

Из материалов дела следует, что Администрацией на основании Постановления N 1038 от 26.07.2012 произведено изъятие из хозяйственного ведения должника объектов основных средств, на которые ссылается заявитель (л.д.6).

Данное обстоятельство не оспаривалось ни конкурсным управляющим должника, ни представителем Администрации.

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о привлечении Администрации, как единственного учредителя должника, к субсидиарной ответственности, определением суда от 06.05.2015 г. в удовлетворении заявления налоговому органу было отказано.

Из содержания определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника (собственника имущества) следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации, как собственника имущества, по изъятию автотранспортных средств у должника, и деятельностью последнего, которая в итоге привела к банкротству должника. Суд первой инстанции также указал на то, что в действиях Администрации не усматривается направленности на недобросовестное исполнение ею обязанностей, как собственником имущества, повлекшее возникновение задолженности по уплате обязательных платежей, и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом при рассмотрении вышеназванного обособленного спора фактически было установлено, что изъятие Администрацией у должника имущества не привело к причинению вреда кредиторам, и не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 не было оспорено уполномоченным органом, и вступило в законную силу.

С учетом обстоятельств установленных вышеуказанным определением суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по сути у арбитражного управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанной сделки.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 3 которой подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок - является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что имеется решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника оспорить сделку, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на письменное предложение уполномоченного органа об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим был дан ответ от 20.07.2015, мотивированный отсутствием целесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки и отсутствием оснований (л.д.12-13).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Телешининым И.Г. своих обязанностей, и незаконном бездействии не нашли своего подтверждения.

Требование ФНС России в жалобе на конкурсного управляющего о предоставлении налоговому органу права на обращение в суд о признании сделки недействительной - по своей сути не может быть обращено ни к конкурсному управляющему, ни к суду, поскольку такое право установлено в силу закона, но при определенных условиях, а именно - пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве говорит о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом изложенного указанное требование ФНС России также оставлено судом первой инстанции без удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-18982/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-18982/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова