Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-4735/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-64443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Яковлев Н.А., доверенность от 24.12.2015;

от ответчика: Иваси О.Е., доверенность от 11.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4735/2016) муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-64443/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818)

к муниципальному унитарному предприятию "Романовские коммунальные системы" (ОГРН:1104703003239)

о взыскании 3 152 318 рублей 67 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Романовские коммунальные системы" 3 084 522 рублей 01 копейки задолженности за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, а также 67 796 рублей 66 копеек неустойки, начисленной с 26.04.2015 по 18.08.2015, по договору электроснабжения от 01.10.2010 N 44111, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 19.08.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 08.12.2015 изменить, снизить неустойку до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и МУП "Романовские коммунальные системы" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 44111, в соответствии с которым гарантирующий поставщик за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 отпустил исполнителю электрическую энергию общей стоимостью 3 084 522 рубля 01 копейку. Потребитель допустил просрочку оплаты поставленного и принятого ресурса, что явилось основанием для начисления ОАО "Петербургская сбытовая компания" пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора. Согласно расчету за период с 26.04.2015 по 18.08.2015 пени составляют 67 796 рублей 66 копеек. ОАО "Петербургская сбытовая компания" также предъявило требование о начислении неустойки с 19.08.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.8 договора платежное требование оплачивается потребителем без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставк рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-64443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова