Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8495/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-220321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-220321/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-групп" (ОГРН 1111690043960, 420034, Республика Татарстан, г. Казань,

ул. Ленская, 4)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова М.А. (по доверенности от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 39 077 руб. 49 коп. за период с 27.03.2015 по 31.05.2015, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 54 742 руб. 65 коп. за период с 01.06.2015 по 27.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 руб. 51 коп., изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13-24086-ДЛ от 23.09.2013.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не знал, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-24086-ДКП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Делфо-авто" указанное в Спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 39 077 руб. 49 коп. за период с 27 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, а также задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 54 742 руб. 65 коп. за период с 01 июня 2015 года по 27 октября 2015 года.

01 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга (л.д. 34-36).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке, а также возврата предмета лизинга ответчик суду не представил.

При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Исходя из положений статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 61-63).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не знал, что истец в одностороннем порядке расторгнул договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д. 34-36).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-220321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-групп" (ОГРН 1111690043960, 420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ленская, 4) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Солопова