Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1207/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-49442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пушкарев М.Ф. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1207/2016) ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-49442/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Контакт"

к ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

3-е лицо: ПАО "Ленэнерго"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 10.02.2014 N 2014-09/33-0314-О в размере 5 850 229 руб. 65 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 52 251 руб. 15 коп., а также судебных издержек в размере 9 330 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ленэнерго".

Решением от 23.11.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 10.02.2014 N 2014-09/33-6314-О в сумме 5 850 229 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 9 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 52 251 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с части взыскания задолженности в размере 369 667 руб. 83 коп., просит решение суда от 23.11.2015 в указанной части изменить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.09.2013 на выполнение подрядных работ от 10.02.2014 N 2014-09/33-0314-О, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работы по "Обслуживание АБ и ВУ в филиале "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети (далее - работы)", а генподрядчик обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после перечисления ОАО "Ленэнерго" денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 4.1 договора цена договора является предельной и формируется на основании Локального сметного отчета (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 14 706 171 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) 2 243 314 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому срок начала работ по договору - январь 2014 (п. 5.1); срок завершения работ по договору - не позднее 31.12.2016 (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора по завершении выполнения работ, в том числе поэтапно, субподрядчик предоставляет генподрядчику:

- акт о приемке выполненных работ;

- счета на оплату;

- счет-фактуру на стоимость выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Истец, работы, предусмотренные договором, выполнил на общую сумму 7 121 007 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.02.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2, от 28.04.2014 N 3, от 21.05.2014 N 4, от 24.06.2014 N 5, от 29.07.2014 N 6, от 29.08.20214 N 7, от 24.09.2014 N 8, от 22.10.2014 N 9, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2014 N 1, от 18.04.2014 N 2, от 28.04.2014 N 3, от 21.05.2014 N 4, от 24.06.2014 N 5, от 29.07.2014 N 6, от 29.08.20214 N 7, от 24.09.2014 N 8, от 22.10.2014 N 9, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний на сумму 3 993 599 руб. 75 коп., а также направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 27.11.2014 N 10, от 17.12.2014 N 11, от 18.02.2015 N 12, от 29.05.2015 N 13, от 25.06.2015 N 14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2014 N 10, от 17.12.2014 N 11, от 18.02.2015 N 12, от 29.05.2015 N 13, от 25.06.2015 N 14 на общую сумму 3 127 407 руб. 12 коп., однако ответчик направленные акты не подписал и не возвратил.

Ответчик свои обязательства по приемке выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем истец подписал акты в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2015 N 15П-035 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9.1 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обосновано исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от сдачи или приемки результат работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Апеллянт указывает на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Названный довод опровергается материалами дела. Истцом 23.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 15П-035 (л.д. 81) с требованием погашения задолженности со ссылками на акты КС-3 и приложением Акта сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд также счел доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, тем не менее, с учетом разумности, характера спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил требование частично, в размере 30 000 руб. Требование о взыскании судебных издержек в размере 9 330 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме, поскольку факт несения указанных издержек и их относимость к настоящему делу подтверждены представленными истцом доказательствами. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических обстоятельств для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы подателя жалобы отклоняются, оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 1627 от 06.11.2015 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку указанный платежный документ не содержит подписи ответственного лица и отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика и зачисления в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-49442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов