Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-1602/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-12387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N А07-12387/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице Территориального отдела по Тирлянскому лесничеству "Тирлянское лесничество" (далее - истец, Минлесхоз, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - ответчик 1, ООО ЛЗК "Башлеспром"), обществу с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" (далее - ответчик 2, ООО "Тирлянский ЛПХ") о взыскании с них ущерба в размере 79 865 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания "Селена" (далее - третье лицо, ООО "ЛПК "Селена").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тирлянский ЛПХ" в пользу Министерства взыскан ущерб в сумме 79 865 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО ЛЗК "Башлеспром" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Тирлянский ЛПХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы, квартал 62 Тирлянского участкового лесничества Тирлянского лесничества передан в аренду ООО "ЛПК "Селена". Лесные насаждения, находящиеся на указанном участке, подлежали вырубке ООО "ЛПК "Селена", соответственно срубленная древесина не влечет ущерба лесам, а может быть ущербом (убытками) ООО "ЛПК "Селена".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО ЛЗК "Башлеспром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.06.2008, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора.

В силу пункта 2 договора ответчику предоставлен лесной участок площадью 24 938 га, местоположение: Республика Башкортостан, Белорецкий район, Тирлянское лесничество Аршинское - 27, 29-33, 35, 38, 39, 41-42, 44-45, 53, 56, 60-61, 63-66, 68, 69.

Участковое лесничество Верхне-Бельское - 56, 78, 90, 91, 111.

Участковое лесничество Тирлянское - 4-5, 8, 11, 12, 15-17-25-27, 42, 43, 53, 54, 63, 64, 70-72, 74, 81-83, 100, 116, 122, 123 Кадастровый номер: 02:11:000000:0049.

В соответствии с пунктом 18 договора срок его действия устанавливается до 25.08.2015 включительно.

Между ООО ЛЗК "Башлеспром" и ООО "Тирлянским ЛПХ" 01.10.2009 и 20.06.2012 заключены договоры подряда N 111/1, N 20012/83, в соответствие с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках на территории ГУ Тирлянского лесничества, предоставленном в аренду на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008.

В соответствие с пунктом 2.1 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Осуществлять заготовку древесины с соблюдением "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184. При заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки - недорубов, а также завалов и срубленных зависших деревьев, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, не допускается вывозка, трелевка древесины в местах, не предусмотренных технологической картой разработки лесосеки.

В октябре 2012 г. в ходе плановой проверки ООО ЛЗК "Башлеспром" была выявлена незаконная рубка 15 корней сосны в квартале 62 выдел 10 Тирлянского участкового лесничества ГБУ РБ "Тирлянское лесничество". В ходе проверки установлено, что в ходе разработки арендованной делянки в квартале 63 выдел 1,8 сплошным способом рубки с применением валочно-трелевочной техники, вдоль границ делянки, произошла незаконная рубка на участке леса у подножья склона.

В обоснование факта незаконной вырубки истцом в материалы дела представлен акт осмотра территории, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ООО "Тирлянский ЛПХ" Сахаутдиновым Р.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013, согласно которым исполняющий обязанности генерального директора ООО "Тирлянский ЛПХ" Сахаудинов Р.А. подтвердил, что данная лесосека разрабатывалась механизированным комплексом CaterPillar. На склоне участка леса произошло заваливание валочо-трелевочной техники, и для того, чтобы продолжить процесс заготовки леса и не повредить технику возникла необходимость в спиливании нескольких деревьев сосны в смежном квартале 62.

Факт осуществления работ по заготовке древесины ООО "Тирлянский ЛПХ" в квартале N 63 также подтверждается актами приемки лесных культур от 15.05.2012 и не оспаривается ООО "Тирлянский ЛПХ"

По мнению Министерства, отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ООО ЛЗК "Башлеспром" и ООО "Тирлянский ЛПХ" от возмещения ущерба, нанесенного лесному фонду в размере 79 865 руб.

08.09.2014 истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием об оплате ущерба.

Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.07.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Методика N 273).

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ООО "Тирлянский ЛПХ" в причинении ущерба, поскольку именно ответчиком 2 на лесном участке N 63 осуществлялись лесозаготовительные работы по договорам подряда от 01.10.2009 N111/1, от 20.06.2012, заключенным между ООО ЛЗК "Башлеспром" (заказчик) и ООО "Тирлянский ЛПХ" (подрядчик) (т.1, л.д.106-114) и был произведен завал деревьев в смежном квартале 62, выделе N 10.

Доказательств наличия виновных действий ответчика ООО ЛЗК "Башлеспром" в причинении ущерба материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 сумму причиненного ущерба, рассчитанную в соответствии с Методикой N 273 (т.1, л.д. 29).

Приведенный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вырубленные насаждения находились на участке лесного фонда, арендованном ООО "ЛПК "Селена" и в любом случае подлежали вырубке указанным арендатором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования" под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности водопользователя или права пользования участком лесного фонда. Повреждение является незаконным и в тех случаях, когда виновный имеет полученные в установленном порядке документы для осуществления лесопользования.

В настоящем случае производить заготовку или иным способом производить вырубку деревьев за пределами арендованного ООО ЛЗК "Башлеспром" участка лесного фонда подрядчику - ООО "Тирлянский ЛПХ" не поручалось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика 2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Тирлянский ЛПХ" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N А07-12387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирлянский ЛПХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова