Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3625/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-23140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СТИНГ-ТАГАНРОГ": ген.директор Письменов А.В., паспорт, на основании протокола от 05.12.2012; приказа от 05.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ЮА "Наследие": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СТИНГ-ТАГАНРОГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 года по делу N А53-23140/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (ИНН 6143064821, ОГРН 1076143001131) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью ЮА "Наследие" (ИНН 2634806066, ОГРН 1122651017500))

к ответчику: закрытому акционерному обществу "СТИНГ-ТАГАНРОГ" (ИНН 6154067408, ОГРН 1026102588588)

о взыскании 3 036 513,90 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮА "Наследие" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Донэлектромонтаж 99" на ООО ЮА "Наследие", в связи с заключением договора уступки прав требования N 1 от 30.04.2015.

Определением суда от 25 января 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (ИНН 6143064821, ОГРН 1076143001131 ) на общество с ограниченной ответственностью ЮА "Наследие" (ИНН 2634806066, ОГРН 1122651017500).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "СТИНС-Таганрог" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов, не представлены доказательства возмездности договора уступки.

В судебное заседание ООО "Донэлектромонтаж 99" (правопреемник - ООО ЮА "Наследие"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "СТИНГ-ТАГАНРОГ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Представил также подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По данному делу Общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТИНГ-ТАГАНРОГ" о взыскании задолженности в размере 2 710 416,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 097,03 руб. (уточненные требования.)

Решением суда от 12.05.2014, с Закрытого акционерного общества "СТИНГ-ТАГАНРОГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" взысканы задолженность в размере 2 710 416,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 097,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 182,57 руб.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99", ОГРН 1076143001131 и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие", ОГРН 1122651017500 заключен договор уступки прав требования N 1 от 30.04.2015, в соответствии с условиями которого Цедент (ООО "Донэлектромонтаж 99") уступает Цессионарию (ООО ЮА "Наследие"), а Цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу "СТИНС-ТАГАНРОГ" ОГРН 1026102588588 ("Должник"), задолженности в размере 2 710 416,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 097,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 182,57 руб., а всего: 3 074 696,47 (три миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть 47/100) руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Договор о переуступке долга подписан сторонами договора и заверен печатями. Носит возмездный характер.

При этом, доводы должника относительно того, что введена процедура банкротства и директор Сыщенко вступил в процедуру банкротства, как частное лицо, обоснованно не приняты судом, поскольку права требования задолженности в размере 2 710 41687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 097,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 182,57 руб., а всего: 3 074 696,41 (три миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть 47/100) руб., к Должнику ЗАО "СТИНС-ТАГАНРОГ" перешли к ООО ЮА "Наследие" в полном объеме.

Как указывалось ранее, договор о переуступке долга подписан сторонами договора и заверен печатями, о недействительности договора не заявлено, договор возмездный.

Учитывая, вышеизложенное, суд признал необходимым удовлетворить поданное заявление и произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ЮА "Наследие"

Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил оригиналы договора уступки права требования N 1 от 30.04.2015 г. и акта приема-передачи документов от 30.04.2015 г., поскольку указанные документы имеются в материалах дела в подлинном виде (л.д. 84-86).

Довод о безвозмездности цессии отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из договора от 20.04.2015 г. N 1 намерение на передачу ООО "Донэлектомонтаж 99" юридическому агентству "Наследие" в качестве дара не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Стинс-Таганрог" о том, что ООО "Донэлектромонтаж 99" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения связи о возвращении корреспонденции с отметкой "возвращается за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ возражает против заключения ООО "Донэлектромонтаж 99" договора уступки прав требования (договора цессии) не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО "Стинс-Таганрог" заявив о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не представило доказательств данного довода. ООО "Стинс-Таганрог" не доказало того, что требование, переданное новому кредитору в рамках договора цессии, является требованием, исполнение которого связано с личностью кредитора. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности. Судом установлено, что условия договора цессии не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Донэлектомонтаж 99" имеет гарантийные обязательства по выполненным работам, и ООО ЮА "Наследие" не сможет выполнять подобные работы в гарантийном случае, подлежит отклонению, поскольку наличие гарантийных обязательств не свидетельствует о невозможности передачи права требования на взыскание задолженности по договору, гарантийные обязательства, по договору уступки не передавались.

Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 года по делу N А53-23140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СТИНГ-ТАГАНРОГ" (ИНН 6154067408, ОГРН 1026102588588) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т.Чотчаева