Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2989/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-15203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчика: Самоваров М.В. (паспорт), представители Иванова Е.Н. (доверенность от 12.09.2014), Скороход Ю.Г. (доверенность от 07.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2989/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-15203/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Самоварову Михаилу Витальевичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7378135 руб. 13 коп., в том числе 4520429 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.03.2006 N 17/ЗК-03696 за период с 07.02.2013 по 22.12.2014, 2788297 руб. 83 коп. неустойки за период 17.02.2013 - 22.12.2014, 69407 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 27.02.2015.

При рассмотрении дела суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 с ИП Самоварова Михаила Витальевича в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 4319 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагал податель жалобы, одностороннее изменение Комитетом условий договора аренды в части размера арендной платы на основании пункта 2.1 договора законно и обоснованно, поскольку подготовленными Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию рег. N 33759Б-13/1, N 33759Б-13/2, N 38043Б-14/2 подтверждается изменение функционального использования арендуемых предпринимателем земельных участков.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 20.03.2006 N 17/ЗК-03696 (далее - договор) земельного участка площадью 2532 кв.м с кадастровым номером 78:4223:1110, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, уч.5 (у дома 13, корпус 1, литера А) (далее - участок 1) и земельного участка площадью 478 кв.м с кадастровым номером 78:4223:1111, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, уч.5 (у дома 13, корпус 1, литера А) (далее - участок 2) для размещения объектов транспорта и складских объектов (коды 11.4 и 3.1) (пункт 1.2 договора). Срок действия договора с 20.03.2006 по 28.02.2007.

Согласно пункту 3.7 договора оплата аренды производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участков в соответствии с пунктом 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.12.2009 N 5044 Комитет сообщил арендатору об изменении размера арендной платы посредством поэтапного увеличения платежей согласно приложению N 4 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга". Данным уведомлением предусмотрено, что арендная плата с 01.01.2013 определяется арендатором с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, установленного правительством Санкт-Петербурга на соответствующий календарный год.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие) проведена 07.02.2013 инвентаризация земельных участков, арендуемых по договору, по функциональному использованию, по результатам которых составлены ведомости рег.N 33759Б-13/1 в отношении участка 1 и рег. N 33759Б-13/2 в отношении участка 2. В дальнейшем предприятием была проведена инвентаризация участков по функциональному использованию, по результатам которой составлены ведомости рег.N 38043Б-14/1 в отношении участка 2 и рег. N 38043Б-14/2 в отношении участка 1.

На основании данных о функциональном использовании участков и коэффициентов, указанных в расчете арендной платы в составе ведомостей, арендодатель подготовил уведомление от 30.10.2014 N 10315-17 об изменении размера арендной платы по договору со ссылкой на пункт 3.6 договора: на основании ведомостей предприятия рег. N N 33759Б-13/1, 33759Б-13/2 и установлении с 07.02.2013 квартальной арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00, за участок 1 в размере 338694 руб. 25 коп., за участок 2 - в размере 337688 руб. 81 коп.; на основании ведомостей рег.N N 38043Б-14/1, рег.N 38043Б-14/2 коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд) равен 1.00, за участок 1 в размере 337616 руб. 42 коп., за участок 2 - в размере 28345 руб. 54 коп. Данное уведомление направлено арендатору 26.11.2014.

Уведомлением от 05.11.2014 Комитет по управлению городским имуществом сообщил арендатору об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость освобождения земельных участков и передачи их по акту приема-передачи. Участок 1 и участок 2 были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.12.2014.

Сославшись на то, что на основании ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию рег. N N 33759Б-13/1, 33759Б-13/2, рег.N N 38043Б-14/1, рег.N 38043Б-14/2 и уведомления от 30.10.2014 арендная плата по договору подлежала перерасчету в соответствии с пунктом 3.6 договора с 07.02.2013 и с 15.05.2014 в связи с изменением функционального использования участка 1 и участка 2, не оплачена арендатором в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что изменения функционального использования земельных участков в спорный период не произошло, ведомости инвентаризации составлены в одностороннем порядке, без участия арендатора, также заявил об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы, исполнении им обязанности по оплате аренды по ставкам, определенным согласно уведомлению от 16.12.2009 N 5044.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия оснований для изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с ведомостями инвентаризации рег. N N 33759Б-13/1, рег. N 33759Б-13/2 и рег.N N 38043Б-14/2, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4319 руб. 34 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из содержания статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, названным постановлением установлено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования (либо площади функционального использования).

В материалах дела имеется ведомость инвентаризации, выполненная предприятием по состоянию на 10.08.2005, согласно которой территория участка 1 по фактическому использованию определена как гостевая автостоянка, в связи с чем оснований считать участок 1 неосвоенным не имеется.

Учитывая, что в ведомости рег. N 33759Б-13/2 вид функционального использования участка 2 не определен и указано на применение кода Кн - 18.0 в связи с отсутствием доступа, оснований полагать, что арендатором с 07.02.2013 был изменен вид функционального использования участка 2 не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допустимые доказательства наличия оснований для изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с ведомостями инвентаризации рег. N N 33759Б-13/1, рег. N 33759Б-13/2 и рег.N N 38043Б-14/2, Комитетом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.12.2014 - 27.02.2015 не имеется, поскольку арендная плата по договору за спорный период 07.02.2013 - 22.12.2014 арендатором оплачена в размере, определенном согласно уведомлению от 16.12.2009 N 5044, из расчета 69673 руб. 43 коп. за квартал в 2013 году и 72702 руб. 71 коп. за квартал в 2014 году, последний платеж за четвертый квартал 2014 года произведен 17.10.2014.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание факт обращения Комитета в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период, предшествовавший прекращению договорных отношений (уведомление от 05.11.2014 N 10316-17), с учетом увеличения арендных платежей уведомлением от 30.10.2014N 10315-17 за предыдущий - с 07.02.2013 - период во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд отмечает следующее. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах и соблюдении изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-15203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина