Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 05АП-840/16

г. Владивосток

30 марта 2016 г.

Дело N А51-21520/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-840/2016

на решение от 24.12.2015

по делу N А51-21520/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Владивосток" (ИНН2543007700, ОГРН 1122543008785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Плэннер" (ИНН 2502040829, ОГРН 1102502000754)

о взыскании 237 577 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца - директор Дударь С.О. (протокол N 20 от 12.02.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Лемеш С.Г. (доверенность от 12.05.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Плэннер" о взыскании 237 577 рублей 92 копеек, в том числе 200 000 рублей основного долга, 30 400 рублей неустойки, 7 177 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Система Плэннер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Владивосток" взыскано 30 400 рублей неустойки и 991 рубль 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на оплату услуг по счету N 64 от 25.09.2014 без привязки к договору, работы на данную сумму не выполнены. Выражает также несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.14 между обществом с ограниченной ответственностью "Система ПЛЭННЕР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Владивосток" (заказчик) заключен договор N 45, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и произвести установку рекламно-информационной конструкции, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить работу (услуги), согласно договору.

В силу п. 1.2. договора ассортимент, цена, количество услуг и сроки выполнения работ согласовываются обеими сторонами и указываются в приложении N 1 к договору.

Оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем, согласно приложению N 1 к договору с учетом 100% оплаты в течение 3 дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (услуг) без замечаний (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента обоюдного подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 728 от 28.10.14, N 733 от 29.10.14, N 737 от 30.10.14.

Как следует из пояснений истца, услуги по договору ответчиком не выполнены, по актам выполненных работ не сданы, в связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик долг не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Система Плэннер" 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 200 000 рублей долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора N 45 от 12.09.14 в материалы дела не представлено, с требованием о расторжении договора в суд, истец также не обращался.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, суд пришел к верному выводу, что договор на изготовление рекламной конструкции N 45 от 12.09.14 является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку договор на изготовление рекламной конструкции N 45 от 12.09.14 не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 200 000 рублей отсутствуют.

Помимо взыскания суммы основного долга, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 30 400 рублей пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 13.10.2014 по 12.08.2015, которые верно удовлетворены судом, на основании того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 45 от 12.09.14 подтвержден материалами дела, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п.6.3 договора.

Кроме того судом также правомерно отказано удовлетворении требования о взыскании 7 177 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по договору, поскольку договор N 45 от 12.09.14 не расторгнут и является действующим.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей верно признано судом не подлежащим удовлетворению, на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом того, что представленная истцом расписка в получение денежных средств не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку составлена в одностороннем порядке самим представителем и не соответствует порядку ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности на предприятии. Иных документов, подтверждающих понесенные обществом расходы на представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль 88 копеек правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, а оставшаяся часть на истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу N А51-21520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова