Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2334/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-52312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года по делу N А60-52312/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ОГРН 1156658021959, ИНН 6670316882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нанс" (ОГРН 1076319007764, ИНН 6319138364)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (далее - ООО "Теплокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Нанс" (далее - ООО "Строительная фирма "Нанс", ответчик) о взыскании 1138609 руб. 70 коп., в том числе основного долга в размере 990940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по 30.10.2015, в сумме 147699 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.11.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент подачи иска - 9,09% годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24386 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 990940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.11.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент подачи иска, 9,09% годовых, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2015 по 30.10.2015, в сумме 147699 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24386 руб.

Ходатайство истца об утончении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АППК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16.12.2015, судья Н.И. Ремезова) в части требований о взыскании основного долга в сумме 990940 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.11.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент подачи иска, 9,09% годовых, производство по делу прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строительная фирма "Нанс" в пользу ООО "Теплокомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2015 по 30.10.2015, в сумме 147699 руб. 70 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 60000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24386 руб.

Ответчик, ООО "Строительная фирма "Нанс", с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и оплаты услуг представителя не согласился, представил апелляционную жалобу, просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 112, п. 1 ст. 151 АПК РФ, указывает, что размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, должен определяться исходя из взысканной суммы 207699 руб. 70 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку производство по делу в части прекращено.

Также апеллянт находит размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, указывает, что дело не представляло особой сложности, стороны имели между собой договорённость о разрешении спора, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов сторон.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Одновременно с отзывом на жалобу истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представил, документы, подтверждающие несение расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ходатайство представлено не заблаговременно, и, доказательства вручения ответчику указанного ходатайства с приложенными к нему документами не представлены, что лишает ответчика право на выражение своей позиции по данному вопросу; а также лишает стороны стадии апелляционного обжалования, в случае не согласия с итогом разрешения данного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что поскольку данное ходатайство не разрешено, в силу положений ст. 112 АПК РФ истец вправе обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в порядке, установленном указанной нормой.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 28.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Назарову В.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "Теплокомплект" (Поставщик) и ООО "Строительная фирма "Нанс" (Покупатель) заключен договор поставки N 78/10-14, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить переданную в установленном настоящим договором порядке продукцию (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификации на поставку товара N 1 от 09.10.2014 на сумму 302600 руб. 00 коп., N 2 от 12.12.2014 на сумму 2691400 руб. 00 коп., N 3 от 19.01.2015 на сумму 1309940 руб. 00 коп.

В п. 5.1., 5.3. договора сторонами было согласовано, что оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, указанных в спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика отгружена продукция и оказаны транспортные услуги, что подтверждается следующим:

По спецификации N 1 от 09.10.2014: товарной накладной и актом N 687 от 18.10.2014 на сумму 302600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 спецификации N 1 от 09.10.2014 оплата производится в следующем порядке: 1-ый платеж - 100000 руб. 00 коп. - в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации; 2-ой платеж - 100000 руб. 00 коп. - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 3-ий платеж - 102600 руб. 00 коп. - в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

В счет погашения задолженности по спецификации N 1 от 09.10.2014 ответчик за период с 09.10.2014 по 05.05.2015 осуществил платежи на общую сумму 302600 руб. 00 коп., тем самым, полностью погасил задолженность.

Однако, оплата по спецификации N 1 от 09.10.2014 выполнена с нарушением согласованных сроков внесения платежей.

По спецификации N 2 от 12.12.2014 отгружена продукция и оказаны транспортные услуги, что подтверждается: товарной накладной и актом N 782 от 15.12.2014 на общую сумму 883115 руб. 20 коп.; товарной накладной и актом N 789 от 18.12.2014 на общую сумму 844759 руб. 60 коп.; товарной накладной и актом N 796 от 24.12.2014 на общую сумму 930525 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.2 спецификации N 2 от 12.12.2014 оплата производится по полной предоплате в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

В счет погашения задолженности по спецификации N 2 от 12.12.2014 ответчик за период с 19.12.2014 по 14.09.2015 осуществил платежи на общую сумму 2277400 руб. 00 коп. на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по спецификации N 2 от 12.12.2014 составляла 381000 руб. 00 коп.

По спецификации N 3 от 19.01.2015 отгружена продукция и оказаны транспортные услуги, что подтверждается: товарной накладной и актом N 10 от 28.01.2015 на общую сумму 1036830 руб. 00 коп.; товарной накладной и актом N 15 от 30.01.2015 на общую сумму 273110 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2 спецификации N 3 от 19.01.2015 Покупатель производит оплату в размере 100 % от суммы спецификации в течение 7 банковских дней с момента получения продукции на складе покупателя.

В счет погашения задолженности по спецификации N 3 от 19.01.2015 ответчик в период с 21.01.2015 по 25.03.2015 осуществил платежи на общую сумму 700000 руб. 00 коп. на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по спецификации N 3 от 19.01.2015 составляла 609940 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 138 от 07.04.2015 требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ООО "Строительная фирма "Нанс" без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела в связи с погашением заложенности, истцом завалено ходатайство об отказе от иска в части во взыскания основного долга в сумме 990940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.11.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на момент подачи иска, 9,09% годовых.

Производство дела в указанной части прикрашено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по 30.10.2015, в сумме 147699 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60000 руб., в а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 24386 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, правильности расчета их размера, доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности, доказанности несения расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов на представителя, ответчик ссылается на несоразмерность стоимости услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в обжалуемой части изменению или отмене не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств несения расходов обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 63-15-АС от 28.10.2015, платежное поручение N 44 от 29.10.2015 на сумму 30000 руб. 00 коп., платежное поручение N 906 от 16.12.2015 на сумму 30000 руб. 00 коп., счет (л.д. 84-85, 92-95).

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), вывод суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как не подтвержденные документально.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь, ответчик, по мнению апелляционной коллегии, исполняя обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчик не представил доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционным судом учитывается, что в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не заявлялось.

Касаемо возражения ответчика о распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины, суд в порядке статьи 101 АПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установил, что истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, при этом на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями сумма долга ответчика перед истцом не была погашена, сумма основного долга ответчиком оплачена после подачи рассматриваемого искового заявления (что следует из дат произведенных ответчиком оплат), что свидетельствует о возложении расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-52312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц