Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1537/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

дело N А49-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеркутовой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 по делу N А49-9390/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" (ОГРН 1085263002516, ИНН 5263067029) к индивидуальному предпринимателю Шеркутовой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 313580910800073, ИНН 583411331418), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Центр", открытое акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ", Шеркутов Максим Алексеевич о взыскании 1 240 728 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Транс-НН" (далее - истец, ООО "Континент Транс-НН") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеркутовой Людмиле Сергеевне (далее - ответчик, ИП Шеркутова Л.С.) о взыскании ущерба в размере 1 240 728,87 руб., судебных издержек в размере 15 846,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал Центр", открытое акционерное общество "АЗ "УРАЛ", Шеркутов М.А.

Решением от 16.12.2015 с ИП Шеркутовой Л.С. в пользу ООО "Континент Транс - НН" взыскан ущерб в размере 1 240 728,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 407 руб. и судебные издержки в размере 15 846,50 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о его вине в утрате груза является необоснованным, поскольку груз был утрачен по вине третьих лиц.

Ответственность истца перед ОАО "УралАЗ" (грузовладельца) вытекала из договорных обязательств перед ним, равно как ее ответственность (перевозчика) вытекает из договорных обязательств перед экспедитором (истцом по настоящему делу).

Каждый из участников самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством и заключенными договорами.

При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть право регресса к ответчику (перевозчику).

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Капитал - Центр" (поставщик) и ОАО "АЗ "Урал" (покупатель) заключен договор ДС 07/0040/УРАЛ АЗ/13 от 17.10.2013 (л.д. 70-76), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Поставщик является производителем.

В спецификации N 4/2015 от 08.07.2015, являющейся неотъемлемой частью договора ДС07/0400/УРАЛ АЗ/13 от 17.10.2013, стороны согласовали наименование поставляемой продукции - прутки медные, ее количество - 3 тн. и стоимость - 413 576, 29 руб. за тонну, а также порядок расчетов и порядок поставки: на условиях самовывоза (выборка товара) автотранспортом грузополучателя со склада поставщика (л.д. 96).

В целях вывоза товара со склада поставщика между ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ" (заказчиком) и ООО "Континент Транс-НН" (перевозчиком) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.10.2014, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату (л.д.9-17).

Согласно пункту 2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.10.2014 перевозчик обязуется принимать на себя ответственность за сохранность и качество в пути всех перевозимых грузов. Также, из содержания раздела 2 договора следует право истца на привлечение к перевозке третьих лиц (л.д. 11-12).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец для перевозки груза привлек перевозчика ИП Шеркутову Л.С. на основании договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N РО7094/П от 08.04.2015.

В соответствии с договором-заявкой N РО7094/П от 08.04.2015 ИП Шеркутова Л.С. (перевозчик) приняла на себя обязательство по организации перевозки груза, а именно, 3-х тонн медного прутка ГЛ 20л 1,9 автомобильным транспортом от поставщика ООО "Капитал - Центр" в г. Алапаевске в адрес ОАО "A3 "УРАЛ" г. Миасс Челябинской области. Адрес разгрузки - г. Миасс, пр. Автозаводцев, 1 УРАЛ АЗ.

Груз принят к перевозке ответчиком, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 N 09/04-15 (л.д. 18), транспортной накладной (л.д. 19), а также товарной накладной N 09-04-1У от 09.04.2015 (л.д. 81), подписанной водителем Шеркутовым М.А. на основании доверенности N 1603/УралАЗ от 07.04.2015 (л.д. 22).

В процессе перевозки груз был утрачен, в связи с чем, заказчик - ОАО "АЗ "УРАЛ" направил истцу - ООО "Континент Транс-НН" предарбитражное уведомление (л.д.34) на сумму утраченного груза 1 240 728,87 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями N 459 от 16.06.2015, N 478 от 23.06.2015, N 494 от 30.06.2015, N 465 от 19.06.2015, N 497 от 01.07.2015, а также отзывом третьего лица ОАО "АЗ "УРАЛ" (л.д. 62) и не оспаривается сторонами.

Возместив ущерб заказчику истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2015 с требованием возмещении ущерба за утрату груза в оплаченной им сумме 1 240 728,87 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и законом.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу положений части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 34 Устава автомобильного транспорта).

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87.

Стоимость груза подтверждена товарной накладной N 09-04-1У от 09.04.2015 (л.д. 81), а также договором поставки от 17.10.2013, заключенным между поставщиком - ООО "Капитал-Центр" и непосредственным покупателем груза - ОАО "АЗ "УРАЛ", и приложенному к нему спецификацией (л.д. 70-77).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю (водитель ответчика передал груз неизвестным лицам не в пункте назначения, указанном в договоре - заявке).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку именно ответчик привлек для перевозки груза водителя Шеркутова М.А., являющимся работником ИП Шеркутовой (трудовой договор от 18.01.2014, доверенность N 1603/УРАЛ АЗ, счет N 114 от 10.04.2015, акт выполненных работ-услуг (л.д.22, 29-30), доставившего груз в другой пункт назначения, в результате чего он был утрачен.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 796 ГК РФ, суду не представлены.

При этом, довод ответчика и третьего лица - Шеркутова М.А. о том, что товарно - транспортная накладная от 09.04.2015 и транспортная накладная от 09.04.2015 содержат печать грузополучателя и подпись его уполномоченного лица, а, следовательно, груз был передан грузополучателю, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку печать принадлежит ООО "Урал", ИНН 7215029289, в то время как грузополучателем по договору является иное юридическое лицо - ООО "Автомобильный завод "Урал", ИНН 7415029289. Подпись от имени грузополучателя в данных документах сделана неустановленным лицом, расшифровка подписи отсутствует

Поскольку ИП Шеркутовой Л.С. не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основанием для отказа в иске является ссылка истца на статью 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), тогда как обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, в то время как между истцом и заказчиком ОАО "АЗ "УРАЛ" и между истцом и перевозчиком ИП Шеркутовой Л.С. заключены самостоятельные, не связанные между собой договоры, по которым каждая из сторон отвечает по своим обязательствам в рамках заключенных договоров, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы, как возникшие из договора перевозки, обязанность ИП Шеркутовой Л.С. (перевозчика) возместить причиненные убытки следует из вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ и Устава автомобильного транспорта.

При этом, суд правильно отметил, что истец, помимо статьи 1081 ГК РФ в качестве правового основания исковых требований указал также статьи 15, 393, 401, 792, 793, 796 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 846 руб., в том числе 11 896, 50 руб.- расходы на проезд представителя Гладышева В.И. из г.Нижний Новгород в г.Пенза для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области (железнодорожным и автобусным транспортном); 3950 руб. - расходы на проживание в гостинице.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме заявителем представлены: железнодорожные билеты от 09.09.2015, 10.09.2015, 11.10.2015, от 13.10.2015, 03.11.2015, 09.12.2015, кассовый чек от 01.11.2015, счета на оплату, выданные в гостинице N 100, N 422, N567, кассовые чеки от 12.10.2015, 01.11.2015, 09.12.2015.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что представитель истца Гладышев В.И. приезжал в г. Пензу ля участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Полномочия Гладышева В.И. подтверждены доверенностью от 04.08.2015, выданной истцом.

Учитывая редоставление заявителем всех необходимых документов в подтверждение транспортных затрат и гостиничных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, и подтверждение наличия полномочий представителя Гладышева В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на общую сумму 15 846,50 руб. заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы и документально подтверждены.

Ответчиком о чрезмерности подлежащих возмещению судебных издержек не заявлено.

С учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 по делу N А49-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеркутовой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина