Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8423/16

г.Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-194988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОА ИНВЕСТ-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-194988/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-1593) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВОА ИНВЕСТ-2" (ОГРН 1157847142364, 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.А, пом.10Н)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, наб. Дербеневская, 7, корп.22)

о взыскании 35 279,01 руб. недоплаты, 35 279,01 руб. неустойки, 7 400 руб. расходов на проведение экспертизы, 151,11 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных издержек на представителя, 3 119 руб. судебных расходов по госпошлине.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований ООО "ВОА ИНВЕСТ-2" (далее - истец, общество) о взыскании с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, страховщик) 35.279,01 рублей недоплаты, 35.279,01 рублей неустойки, 7.400,00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15.000,00 рублей представительских расходов, 3.119,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 151,11 рублей почтовых расходов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного изменения выгодоприобетателя по договору цессии, отсутствия оснований для проведения экспертизы, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований и акцессорных.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что договор цессии является надлежащим, заявленные требования обоснованные, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачети государственный регистрационный знак В 845 НР 178 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 789 СР 78, в результате которого транспортное средство Шевроле Лачети государственный регистрационный знак В 845 НР 178, получило механические повреждения, причинив материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС - ООО "Пальмира".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Райковым А.А. (далее - гражданин), управлявшим транспортным средством марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С 789 СР 78.

Ответственность гражданина на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0331758302).

ООО "Пальмира" 10.04.2015 обратился в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ДТП от 16.02.2015.

В соответствии с пп. 2, 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с законом ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 7.726,99 рублей, которая перечислена в счет оплаты страхового возмещения в пользу ООО "Пальмира" 20.04.2015, что истцом не оспаривалось.

18.05.2015 между ООО "Пальмира" и ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N 150/2015, в соответствии с которым к ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" перешло право требования, возникшее у Потерпевшего в результате причинения вреда его имуществу в ДТП от 16.02.2015 г., виновник ДТП - Райков Антон Александрович.

22.05.2015 года между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" и ООО "ВОА Инвест-2" был заключен Договор об уступки права требований N 6 в соответствии с которым к ООО "ВОА Инвест-2" переходит право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу ООО "Пальмира" в ДТП от 16.02.2015, виновник ДТП - гражданин, убыток N002GS15-009668.

В соответствии с договором уступки N 150/2015 от 18.05.2015, первоначальный кредитор ООО "Пальмира" уступил свое право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (цессионарию).

А в соответствии с договором уступки N 6 от 22.05.2015, ООО "Союз Защиты Прав Страхователей", в свою очередь, уступил свое право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору ООО "ВОА Инвест-2" (цессионарию).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, а в рассматриваемом случае 20.04.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения ООО "Пальмира", то есть до заключения договора уступки права (требования) и замены выгодоприобретателя, размер произведенной выплаты до заключения договора цессии ООО "Пальмира" не оспаривался, ООО "Пальмира" претензий в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не направляло, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (ст.929, п.3 ст.931, п.2 ст.394, п.2 ст.956 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по выше приведенным основаниям, в силу нижеследующего.

Касательно выводов суда первой инстанции о том, что гражданин реализовал свое право на страховое возмещение, как следствие невозможность передачи несуществующего права, со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ, то таковые являются ошибочными, на основании нижеприведенного.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу п.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, названная норма ограничивает права страхователя, не допуская замены лица после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Из толкования ст.956 ГК РФ следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направленные на защиту его прав (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.956 ГК РФ").

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В данном случае ООО "Пальмира" являлось и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, которое уступило ООО "Союз Защиты Прав Страхователей", которое впоследствии переуступлено обществу (истцу), не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба причиненного в ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих об уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не установлено.

Предусмотренный в ст.956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п.2 ст.956 ГК РФ применению не подлежали.

Таким образом, мнение ответчика о том, что договор цессии противоречит требованиям п.2 ст.956 ГК РФ, является ошибочными, поскольку передано право требования возмещения ущерба, при котором личность гражданина не имеет существенного значения для должника, что не противоречит положениям ГК РФ и Закона.

В силу норм гл.24 ГК РФ ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Закона.

В соответствии со ст.19 Закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000,00 рублей.

Согласно ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Между тем, представленная истцом совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства, по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как имеются расхождения согласно заключению эксперта, представленного истцом, проведенного в соответствии с вышеназванными законодательными требованиями и страховой выплатой ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения - подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, согласно разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2, 3 п.21 ст.12, п.3 ст.16 Закона).

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) предусмотрен перечень обязательных документов, которые необходимо предъявлять потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона).

Досудебная претензия истца, содержащая упомянутый выше перечень документов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с учетом выше установленных обстоятельств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, полагает возможным взыскание истребованных судебных расходов, в том числе на оплату: услуг представителя в заявленном размере, что является необходимым и разумным в упомянутой сумме; экспертизы; почтовых расходов на подтвержденную материалами дела сумму (50,29 рублей), ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-194988/15 - отменить.

Требования ООО "ВОА Инвест-2" - удовлетворить частично, а именно:

Взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ВОА ИНВЕСТ-2" 35.279 (тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 01 коп. недоплаты, 35.279 (тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 01 коп. неустойки, 7 400 (семь тысяч четыреста) руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) руб. представительских расходов, 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины, 52 (пятьдесят два) руб. 29 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов в сумме 98 (девяносто восемь) руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров