Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-925/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А04-12015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Валуй Елены Михайловны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на решение от 28.01.2016

по делу N А04-12015/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Валуй Елене Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валуй Елены Михайловны (далее - ответчик, предприниматель, Валуй Е.М.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2016 суд освободил предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Валуй Елена Михайловна зарегистрирована 08.10.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280128200263, ИНН 280120129926 по месту жительства: г.Благовещенск Амурской области, ул. Зейская, дом 215,, квартира 28.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в продуктовом павильоне, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15 (арочный ряд).

Вступившим в силу постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 07.10.2015 N 490 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании поступившей жалобы потребителя (от 08.10.2015, вх.N 9338) управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 11.12.2015 N 1250. Копия распоряжения вручена 11.12.2015 предпринимателю лично, о чем имеется соответствующая подпись.

В ходе проверки установлено, что 11.12.2015 в торговом павильоне (Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, арочный ряд) осуществляется реализация продуктов с истекшим сроком годности:

- печенье сахарное "Лебединое озеро" Астраханское, изготовитель Россия, г. Кропоткин, дата выработки 02.07.2015, срок годности 3 месяца, массой 0,836 кг, на сумму 167.20 руб.

По результатам проверки 11.12.2015 предпринимателю выдано предписание N 120 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Копия предписания вручена ответчику 11.12.2015, о чем имеется соответствующая подпись.

11.12.2015 предпринимателю вручено извещение о необходимости явки для составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.12.2015 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 17.12.2015 N 1195, в котором отражено выявленное нарушение. Акт подписан ответчиком без возражений.

Предприниматель представила акт списания, подтверждающий уничтожение товара с истекшим сроком годности.

Непосредственно после выявления нарушения 17.12.2015 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия Валуй Е.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола ответчику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Заявления и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком, отграничивающим состав по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ от иных составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает повторное совершение противоправного деяния, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, влекущего наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что предпринимателем реализовывалась пищевая продукция с истекшим сроком годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", частями 7, 12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Частью 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Факт реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности подтверждается предписанием от 11.12.2015 N 120, актом проверки от 17.12.2015 N 1195, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что противоправное деяние, выраженное в реализации товаров с истекшим сроком годности населению, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, совершено ответчиком повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 490), постольку действия предпринимателя, как продавца, в названной части образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле правонарушение совершено Валуй Е.М. с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Валуй Е.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о недопустимости использования собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательств ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля внеплановая проверка управлением проведена без согласования с прокурором.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из распоряжения от 11.12.2015 N 1250 усматривается, что внеплановая проверка проводится на основании обращения потребителя (от 08.12.2015, вх.N 9338), права которого нарушены, на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, то есть не требует согласования с органом прокуратуры. При этом потребитель указал, что приобрел некачественный товар именно в магазине предпринимателя. Вопреки утверждениям ответчика, законодательство об организации и осуществления государственного контроля (надзора) не требует обязательного подтверждения потребителем факта приобретения товара именно в определенной торговой точке и приложения соответствующего товарного чека. Уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки по жалобе потребителя также не требуется.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки от 17.12.2015 N 1195, составленный по результатам внеплановой проверки, соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, обладает доказательственной силой наряду с иными доказательствами.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера просроченной продукции (печенье), количества товара с истекшим сроком годности, пришел к обоснованному выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения и признал допущенное предпринимателем нарушение малозначительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу N А04-12015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская