Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-392/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А72-10423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - представитель Шондин В.Н. (доверенность от 18.11.2015 N 55),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года по делу N А72-10423/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433)

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004)

о взыскании убытков в сумме 63 574 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании убытков в размере 63 574 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года по делу N А72-10423/2015 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" взысканы убытки в размере 63 574 руб. 33 коп. и 2 534 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) оформлен договор поставки N ДС04/0039/АЗГАЗ/12 от 16.03.2012 г. (по регистрации ответчика N 0001-24/975 от 06.12.2011 г.), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями договора в соответствии со Спецификацией.

Во исполнение указанного договора истец получил от ответчика товар - комплектующие изделия для производства автомобилей ГАЗ.

Согласно пунктам 5.2, 6.1, 6.2 договора Поставщик гарантировал соответствие качества поставляемой продукции требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ либо техническому описанию и принял обязательство нести ответственность за качество поставленной продукции в течение гарантийного срока эксплуатации автомобилей при использовании продукции по прямому назначению; гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются в технических документах на продукцию; если в нормативных документах гарантийный срок эксплуатации продукции меньше гарантийного срока на автомобиль, то к продукции применяется гарантийный срок, установленный на автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.4 договора продукцией несоответствующего качества считается продукция, у которой одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованных нормативных документов, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный срок эксплуатации. В силу п. 6.6 договора Поставщик обязался компенсировать убытки, понесенные Покупателем по гарантии.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период выявлены дефекты комплектующих изделий производства Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод".

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта, из которых следует, что причиной появления дефектов товара в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Об установлении расхождений по качеству были оформлены акты по форме ТОРГ-2 N 9аз от 27.02.2015 г., N 980аз от 07.10.2014 г., N 1119аз от 03.12.2014 г., N 861аз от 08.09.2014 г. с участием представителя общественности - Колобановой Е.А.

Забракованные комплектующие изделия возвращены ответчику по товарным накладным N 002481/421 от 19.03.2015 г., N 004368/421 от 13.04.2015 г., N 9989905/421 от 22.12.2014 г. для проведения исследований.

Ответчик результатов исследований не представил, забракованную продукцию в адрес истца не возвратил.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

В адрес ответчика направлены претензии N ПР01/0238/АЗГАЗ/15 от 16.04.2015 г., N ПР01/0189/АЗГАЗ/15 от 01.04.2015 г., N ПР01/0024/АЗГАЗ/15 от 14.01.2015 г., N ПР01/0103/АЗГАЗ/15 от 17.02.2015 г., N ПР01/0138/АЗГАЗ/15 от 02.03.2015 г. с требованиями о возмещении суммы в размере 63 574 руб. 33 коп., составившей стоимость запчастей, материалов и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в сумме 63 574 руб. 33 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в указанном размере.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 506, 469, 476, 518, 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, а также зафиксирован в актах ТОРГ-2 N 9аз от 27.02.2015 г., N 980аз от 07.10.2014 г., N 1119аз от 03.12.2014 г., N 861аз от 08.09.2014 г.

Некачественный товар возвращен ответчику по товарным накладным N 002481/421 от 19.03.2015 г., N 004368/421 от 13.04.2015 г., N 9989905/421 от 22.12.2014 г.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисными предприятиями при проведении гарантийного ремонта, стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей производства Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", и приложенными к претензиям калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта автомобилей марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком.

Согласно расчета истца, убытки, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий по вышеуказанному договору по претензиям истца составили 63 574 руб. 33 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика исходя из следующего.

По условиям пункта 6.6 договора поставки при компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний предъявляет свои расходы Поставщику вместе с надлежаще оформленной претензией, а также с расчетом затрат, калькуляцией и иными документами, подтверждающими факт причинения убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что иные условия, определяющие претензионный порядок урегулирования спора, договором поставки не предусмотрены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Во исполнение пункта 6.6 договора поставки к вышеуказанным претензиям ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в обоснование заявленных требований были приложены: копии актов ТОРГ-2 N N 9аз от 27.02.2015 г., 980аз от 07.10.2014 г., 1119аз от 03.12.2014 г., 861аз от 08.09.2014 г.; копии актов гарантийного ремонта, в которых указана стоимость использованных запасных частей, материалов и стоимость работ; копии калькуляций затрат, в которых указаны номера и даты актов гарантийного ремонта, стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисными предприятиями при выполнении гарантийного ремонта, а также стоимость выполненных работ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что направление вышеуказанных документов в адрес Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" не является нарушением претензионного порядка урегулирования спора в рамках договора поставки, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Со ссылками на нормы статей 421, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в данном случае стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поставки - наименование и количество товара. При этом, верно отмечено, что условие об организации возврата деталей, забракованных в гарантийный период эксплуатации автомобилей ввиду ненадлежащего качества товара производства Поставщика не отнесены главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки.

При его заключении ни одна из сторон также не заявила о том, что условие о порядке возврата некачественного товара, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей, для его перепроверки является существенным.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами о порядке возврата зарекламированной продукции, принятии перечня компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий, достигнуто не было, т.к. протокол согласования разногласий в отношении спорных условий договора поставки, подписан ответчиком с письмом N 0001-7192 от 07.08.2012 г.

Указанные разногласия в установленном порядке не урегулированы, на рассмотрение суда не передавались.

Об акцепте условий, предложенных ответчиком в указанном письме, могли свидетельствовать такие конклюдентные действия истца, как возврат компонентов производства ответчика из всех сервисных предприятий, в том числе, расположенных на территории зарубежных стран, для их перепроверки.

Доказательств совершения истцом указанных действий ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным в согласованной сторонами редакции, но без условий, предложенных ответчиком в письме N 0001-7192 от 07.08.2012 г., в частности, о возврате изделий производства ответчика из всех сервисных предприятий, поскольку разногласия по указанным пунктам не урегулированы.

В этом случае как верно указано судом первой инстанции, регулирование отношений осуществляется нормами действующего законодательства Российской Федерации, что следует и из пункта 12.7 договора поставки, согласно которому взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора поставки у истца отсутствует обязанность возвращать зарекламированные детали ответчику для проведения последним их осмотра или проверки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и произведенных истцом расходов по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

Раздел 6 договора поставки, устанавливающий гарантийные обязательства Поставщика, не содержит условий о том, что приемка продукции несоответствующего качества, обнаруженной Покупателем в течение гарантийного срока, производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству, с изменениями и дополнениями, утвержденной Постановлением ГА при СМ СССР от 25.04.1966 г. N П-7. Положения указанной Инструкции предусматривают порядок и сроки только приемки продукции, но не ее эксплуатации.

Истец указывает, что претензий по качеству при приемке продукции у ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не имелось. Ненадлежащее качество продукции обнаружено истцом в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что ссылка ответчика на положения вышеуказанной Инструкции при разрешении возникшего спора не допустима.

Суд первой инстанции верно отметил, что удостоверения, выданные представителю общественности Колобановой Е.А., уполномоченной на участие в приемке продукции по качеству, не противоречат нормам действующего законодательства.

По условиям договора поставки стороны приняли последнее предложение пункта 6.4. в редакции Протокола согласования разногласий N 2 от 08.06.2012 г., учитывая который, в тексте договора отсутствует условие о том, что акты, оформленные предприятиями по техническому обслуживанию автомобилей, не являются достаточными доказательствами вины Поставщика в поставке продукции ненадлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Со ссылками на п.п. 5.4, 6.3 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты, составленные специализированными сервисными предприятиями в гарантийный период эксплуатации автомобилей марки ГАЗ, на которые были установлены изделия производства ответчика, оформлены в соответствии с условиями договора поставки и являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленной продукции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что подписи потребителей - владельцев автомобилей, подтверждающие проведение гарантийного ремонта, встречаются только в актах гарантийного ремонта и не могут быть подвергнуты сличению с иными образцами подписи владельца автомобиля, противоречит условиям договора поставки.

В пункте 6.3 договора поставки стороны установили, что акт подписывается потребителем и представителем от предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции верно также указал, что условие о необходимости подтверждения подлинности подписи потребителя - владельца автомобиля посредством ее сличения с иными образцами подписи владельца автомобиля договором не предусмотрено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком также не представлено.

Как указано выше, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актами гарантийного ремонта, а также зафиксирован в актах ТОРГ-2 N N 9аз от 27.02.2015 г., 980аз от 07.10.2014 г., 1119аз от 03.12.2014 г., 861аз от 08.09.2014 г, из которых следует, что в реализованных истцом автомобилях вышли из строя компоненты, поставленные ответчиком истцу; в актах гарантийного ремонта указаны соответствующие дефекты.

Перечень дефектов и их описание не ограничены договором поставки, им прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей.

Каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией либо монтажом данные акты гарантийного ремонта не содержат.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений, указанных в актах гарантийного ремонта, поскольку при проведении гарантийного ремонта с автомобиля, прошедшего процедуру ремонта, комплектующие изделия ненадлежащего качества демонтированы, а обратный монтаж того же изделия для устранения дефекта автомобиля не произведен, а установлено иное изделие, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что условия договора поставки, а также нормы действующего законодательства не содержат запрета на установку аналогичных комплектующих изделий иного производителя взамен вышедших из строя.

Представленные в материалы дела акты гарантийного ремонта подтверждают возникновение неисправностей в процессе эксплуатации изготовленных автомобилей марки ГАЗ в гарантийный период, а также свидетельствуют о проведенном гарантийном ремонте на территории сервисного предприятия, и являются достаточным доказательством вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества; акты гарантийного ремонта составлены с участием потребителей - владельцев автомобилей, подпись которых подтверждает производство ремонта.Из представленных в материалы дела агентских договоров N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 г. и N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008 г. следует, что ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" является агентом во взаимоотношениях с сервисными предприятиями и осуществляет мероприятия по организации ремонта и технического обслуживания автомобилей производства ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" обязано возмещать сервисным предприятиям расходы по гарантийному ремонту автомобилей, а ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", в свою очередь, возмещает Агенту на основании подтверждающих документов все расходы, связанные с выполнением поручения Принципала.

Факт несения расходов ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым истец возместил стоимость услуг по гарантийному ремонту ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" во исполнение условий агентских договоров N N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 г., ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008 г.

В подтверждение оплаты истцом расходов Агента в материалы дела также представлены отчеты о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентских поручений по договорам N N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 г., ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008 г., в которых истец подтверждает затраты Агента, в том числе, по оплате счетов сервисных предприятий.

В качестве доказательства возмещения сервисным предприятиям расходов, заявленных в иске, в дело представлены платежные поручения ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", в которых получателями денежных средств указаны сервисные предприятия, составившие акты гарантийного ремонта; в разделе "Назначение платежа" имеются ссылки на номер договора с сервисным предприятием.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены в процессе эксплуатации автомобилей производства истца, и освобождающих его от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года по делу N А72-10423/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года по делу N А72-10423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева