Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-481/16

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А35-2235/2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасида Руслана Ефимовича на определение Арбитражного суда Курской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.12.2015 по делу N А35-2235/2007 (судья Хмелевской С.И.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю Хасиду Руслану Ефимовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска,

установил: ИП Хасид Руслан Ефимович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.12.2015 по делу N А35-2235/2007.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Так, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 24.02.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 установлен новый срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 21.03.2016.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 направленно заявителю по адресу государственной регистрации предпринимателя: г. Курск, ул. Гагарина, д.26а, кв.132 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

27.02.2016 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru размещена информация о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 11.01.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы квитанции от 11.01.2016 подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасида Руслана Ефимовича на определение Арбитражного суда Курской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.12.2015 по делу N А35-2235/2007 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Хасиду Руслану Ефимовичу (ИНН: 463001490930) справку на возврат из доходов федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.01.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых