Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-4250/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А42-7303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2016) ООО "ЕвроОйл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7303/2015 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "СНАБ-СЕРВИС"

к ООО "ЕвроОйл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб-Сервис" (далее - ООО "Снаб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (далее - ответчик, ООО "ЕвроОйл") 7 345 206 руб. 02 коп., из которых: 7 112 288 руб. - основной долг, 232 918 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Снаб-Сервис" заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "СПЛИТ" в связи с заключением 01.09.2015 договора уступки права требования (цессии).

Определением от 21.10.2015 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ООО "Снаб-Сервис" на его правопреемника - ООО "СПЛИТ" (далее - истец, ООО "СПЛИТ").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд не проверил фактическое исполнение сторонами договора цессии и не учел, что в силу пункта 5.2 договора право требования неустойки в виде пени возникает у поставщика только после направления покупателю претензии, а претензия ООО "Снаб-Сервис" от 19.08.2015 сведений о начислении и размере неустойки не содержит.

Ответчик считает, что в части взыскания неустойки требование должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного договором.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ООО "ЕвроОйл" (покупатель) и ООО "Снаб-Сервис" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N НП 01/27-15, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (товар).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки и оплаты каждой партии товара оговариваются в договоре и спецификациях на каждую партию товара, которые после подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется получателем товара в соответствии с накладными и сертификатом качества (пункт 3.1 договора).

Сторонами на каждую поставку товара подписаны соответствующие спецификации в виде дополнительных соглашений.

Как установлено судом, согласно дополнительным соглашениям N 11/15 14.05.2015, N 10/15 от 28.04.2015, N 9/15 от 27.04.2015, N 8/15 от 16.04.2015, N 6/15 от 09.04.2015, N 6/15 от 01.04.2015, N 5/15 от 27.03.2015, N 4/15 от 18.03.2015, N 3/15 от 11.03.2015, N 2/15 от 06.03.2015, N 1/15 от 27.01.2015 ООО "Снаб-Сервис" осуществил поставку товара "Дизельное топливо Евро, сорт F, вид III (Дт-Е-К5)" ответчику, с предоставлением отсрочки оплаты в 15 дней с даты поставки.

ООО "Снаб-Сервис" поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным актам N 136 от 27.01.2015, N 137 от 06.03.2015, N 138 от 11.03.2015, N 139 от 18.03.2015, N 144 от 27.03.2015, N 149 от 01.04.2015, N 176 от 09.04.2015, N 177 от 16.04.2015, N 178 от 27.04.2015, N 179 от 28.04.2015, N 181 от 14.05.2015 дизельное топливо в объеме 241 009 л. на общую сумму 7 712 288 руб., из которых ответчиком оплачено 600 000 руб.; товар в сумме 7 112 288 руб. в пределах установленного срока ответчиком не оплачен.

Претензия ООО "Снаб-Сервис" от 19.08.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее трех дней с даты получения, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

01.09.2015 между ООО "Снаб-Сервис" (цедент) и ООО "СПЛИТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 7; Инн 5190177210, ОГРН 1075190024470 (далее - должник) непогашенной задолженности по договору поставки нефтепродуктов N НП01/27-15 от 27.01.2015 в сумме 7 112 288 руб. по состоянию на 01.09.2015, а также всех финансовых санкций, связанных с несвоевременным исполнением ООО "ЕвроОйл" обязательств по указанному договору, в том числе пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

По ходатайству ООО "Снаб-Сервис" судом произведена замена истца ООО "Снаб-Сервис" на его правопреемника - ООО "СПЛИТ" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Установив, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309,310, 506,516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности ответчика в сумме исковых требований материалами дела подтверждено и в жалобе не оспорено.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно заявил требование о взыскании неустойки в виде пени, так как договором цессии установлено, что такое право возникает после направления претензии (пункт 5.2 договора ) подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Истцом заявлено, как следует из искового заявления и решения, требование не о взыскании договорной неустойки в виде пени, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании не договора, а закона - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности не представлены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян