Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-578/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А13-14011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" генерального директора Храпова А.Н., от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Гордиенко А.В. по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-14011/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (место нахождения: 160017, г. Вологда, пр-д Говоровский, д. 2; ОГРН 1093525001680, ИНН 3525218789; далее - ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ш. Окружное, д. 13; ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; далее - ЗАО "ВПЗ") о взыскании 160 653 руб. 60 коп., в том числе 124 200 руб. задолженности за выполненные по договору от 23.06.2014 N 23/06 работы по ремонту оборудования и 36 453 руб. 60 коп. пеней.

Определением суда от 27.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ВПЗ" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 36 453 руб. 60 коп. В обоснование жалобы указывает, что расчет пеней выполнен неверно, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 150 000 руб. В связи с этим пени от указанной суммы за 183 дня просрочки составят 27 450 руб. 00 коп.

В судебное заседание 25.02.2016 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что пени должны начисляться на стоимость работ 127 600 руб. согласно смете и составят за 183 дня сумму 23 350 руб. 08 коп.

Определением суда от 25.02.2016 рассмотрение жалобы отложено на 22.03.2016 для того чтобы ответчик представил доказательства направления истцу дополнения к жалобе, а истец - пояснения о правовых основаниях начисления пеней на сумму аванса 75 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2016 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года ООО "Спецмаш" (исполнитель) и ЗАО "ВПЗ" (заказчик) заключили договор N 23/06, согласно которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 1) выполнить работы по ремонту пресса гидравлического зав. N 527 (инв. N 11216150001) в количестве одной штуки (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами установлено, что работы по ремонту оборудования выполняются в два этапа: 1 этап - проведение дефектации оборудования. По результатам дефектации определяется точный объем работ, стоимость, составляется соответствующее дополнительное соглашение на проведение ремонта и уточнения суммы договора с направлением заказчику копии дефектной ведомости для подтверждения размера дополнительной суммы договора; 2 этап - проведение ремонта оборудования.

Предварительная сумма договора установлена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за ремонт производится также в два этапа: 1 этап - авансовый платеж в сумме 75 000 руб. на основании счета на оплату в течение пяти банковских дней, после передачи оборудования в ремонт; 2 этап - окончательный расчет за ремонт оборудования заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на производственной площадке исполнителя и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) на основании выставленного счета.

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 60 рабочих дней с момента передачи оборудования и получения предварительной оплаты.

При предварительной приемке выполненных работ по ремонту оборудования заказчик поручил исполнителю провести дополнительные работы по усовершенствованию конструкции пресса, что повлекло увеличение общей стоимости ремонта оборудования до 199 200 руб.

Сторонами 16.03.2015 подписан акт N 1 приемки работ по договору на сумму 199 200 руб.

В претензии от 06.07.2015 истец потребовал от ответчика произвести окончательный расчет в размере 124 200 руб.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 124 200 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с тем что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 36 453 руб. 60 коп. за период с 23.03.2015 по 21.09.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 36 453 руб. 60 коп. Суд первой инстанции согласился с данным расчетом.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки произведено ее начисление на всю сумму договора 199 200 руб., в том числе на сумму аванса 75 000 руб. (I этап оплаты), тогда как неустойка подлежит начислению на задолженность в сумме 124 200 руб. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 22 728 руб. 60 коп. (124 200 руб. * 0,1 % * 183 дня).

На основании изложенного решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет как не основанный на нормах права, условиях договора и материалах дела довод ответчика о необходимости начислять пени на сумму 127 600 руб. согласно смете.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-14011/2015 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" 146 928 руб. 60 коп., в том числе 124 200 руб. основного долга по договору от 23.06.2014 N 23/06 и 22 728 руб. 60 коп. пеней; а также 5322 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова