Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-4974/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-86718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4974/2016) ООО "Транспортная группа "Пчела" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86718/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Станция технического обслуживания АТЭП"

к ООО "Транспортная группа "Пчела"

о взыскании

установил:

обслуживания АТЭП" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Маршала Говорова,37, ОГРН: 1027802718558; далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "ПЧЕЛА" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д. 45, литер. А, пом.11-Н; ОГРН: 1137847258196; далее - ответчик) 90 690 руб. задолженности по договору 10.03.2015 N 8.

Решением суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 10.03.2015 N 8 на осуществление технического обслуживания и ремонт автотранспортных средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заказ-нарядов от 25.06.2015 N 727, от 31.07.2015 N 747 оказал ответчику определенные договором услуги на общую стоимость 209 394,12 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил не в полном объеме, требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по ремонту АТС определяется Актом выполненных работ и накладной (при использовании запчастей и материалов).

В соответствие с п. 3.2 Договора N 8 от 10.03.2016 года (далее - Договор) Заказчик производит оплачу в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Работы были приняты Ответчиком (Заказчиком) в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 727 от 25.06.2015 года и N 747 от 31.07.2015 года, подписанных обеими Сторонами.

Таким образом, работы, выполненные согласно Акту N 727 от 25.06.2015 года должны были быть оплачены в срок до 01.07.2015 года, а по Акту N 747 от 31.07.2015 года соответственно в срок до 06.08.2015 года.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводи Ответчика о том, что заключенный Договор является договором подряда, и суд первой инстанции ошибочно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность по предоставлению возмездных услуг несостоятельны.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и. выражений.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает по. письменной заявке Заказчика услуги по техническому обслуживании) и ремонту автотранспортных средств Заказчика. Мойку а/м, шиномонтаж.

Таким образом, из буквального толкования положений Договора вытекает, что он является договором возмездного оказания услуг но техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, мойки а/м, шиномонтаж, а следовательно суд первой инстанции верно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность по предоставлению возмездных услуг.

Относительно качества работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит закону, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласие п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно, п. 2.1.5. Договора, Исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненные работы - 1 месяц, па поставленные запасные части - 1 месяц.

Также Актами выполненных работ установлены следующие гарантийные обязательства: На выполненные работы и установленные запасные части- 30 дней со дня подписания акта выполненных работ. На капитальный ремонт двигателей и агрегатов - 3 месяца со дня подписания акта выполненных работ.

Гарантийные обязательства не распространяются на запасные части, предоставленные Заказчиком, а также на детали, восстановленные методом сварки по заявке Заказчика.

В соответствии п. 2.1.6 Договора, Исполнитель обязуется устранить за свой счет предъявляемые Заказчиком в течении гарантийного срока претензий по качеству ремонта или технического обслуживания автотранспортных средств, При отсутствии нарушений правил эксплуатации автотранспортных средств.

В установленный Договором и Актами выполненных работ гарантийный срок Ответчик (Заказчик) никаких претензий, относительно качества выполненных работ не предъявлял, доказательств, ненадлежащего качества выполненных работ не предоставлял, таким образом нет оснований полагать, что работы были выполнены ненадлежащим образом.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в адрес Истца была направлена письменная претензия от 16.12.2015 года, с предложением урегулировать до вынесения решения суда вопрос об уменьшении задолженности на сумму некачественно выполненных работ в размере 76 190 руб.

Также Ответчик в своей Апелляционной жалобе указал, что Истцу, в ходе устных переговоров, неоднократно сообщалось о несоответствии качества работ.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, доказательства предъявлении в адрес Истца претензий по объему, качеству и срокам оказании услуг материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, 21Л 0.2015 года направлял Ответчику претензию (исх. N 16/Ю/1_5. от "16" октября 2015 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до "23" октября 2015 года, однако ответа на претензию Истца Ответчик не предоставил.

Доводы Ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства несостоятельны

Согласно пп.1 п.1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Согласно пп.1 п. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 4 части 5 ст. 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует Целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал суд первой инстанции в своем решении обстоятельств, перечисленных в части 5 ст. 277 АПК РФ, судом установлено не было, таким образом суд первой инстанции верно отклонил ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела НПО общим правилам искового производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-86718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева