Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-6404/14

г. Владимир

24 марта 2016 г.

А79-285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузиной Маргариты Ивановны и Миронова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-285/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" Гольнева Юрия Владимировича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" Кузиной Маргариты Ивановны о взыскании убытков с Овчинникова Алексея Валерьевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Жилищно-коммунальные услуги (далее - должник, ООО "ЖКУ" конкурсный управляющий должника Гольнев Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к Овчинникову Алексею Валерьевичу (далее - Овчинников А.В.) о взыскании с него убытков в размере 6 126 803 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения от 30.09.2015).

Единственный участник должника Кузина М.И. обратилась в суд с заявлением к Овчинникову А.В. о взыскании с него убытков в сумме 14 172 061 руб. 21 коп.

Определением от 17.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявления частично и взыскал с Овчинников А.В. в пользу должника убытки в размере 5 681 062 руб. 21 коп. (искусственное увеличение задолженности перед ООО "Строитель" на сумму 1 481 802 руб. 61 коп.; неначисление населению стоимости коммунальных услуг за тепловую энергию, принятую от ООО "Строитель" на сумму 791 117 руб. 73 коп.; безосновательная выдача из кассы денежных средств неизвестным лицам в сумме 2 184 010 руб. 87 коп.; превышение затрат на содержание жилищного фонда на сумму 1 224 131 руб.).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузина М.И. и Миронов С.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 17.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Миронов С.Н. заявил отказ от апелляционной жалобы.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Миронова С.Н.

В апелляционной жалобе Кузина М.И. (с учетом устного уточнения) указывает, что конкурсный управляющий должника увеличил заявленные требования без предоставления суду расчетов исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ранее Гольнев Ю.В. отказался от исковых требований и суд необоснованно принял увеличение заявленных требований.

Обращает внимание коллегии судей, что часть требований Ивановой М.И. судом не рассмотрена (получение Овчинниковым А.В. из кассы 2 350 321 руб.; перечисление за ООО "Сиситемы управления" 200 000 руб., доначисление штрафных санкций и пени в сумме 473 000 руб.).

Иванова М.И. полагает, что суд не рассмотрел увеличенные до 14 172 061 руб. 21 коп. исковые требования.(473 000 руб. штрафных санкций, доначисленных должнику решением Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Чувашской Республике от 25.03.2014).

Иванова М.И. считает, что суд необоснованно сослался на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N 1-73-2014, вынесенный в отношении Миронова С.Н.

В судебном заседании от представителя Ивановой М.И. поступило устное заявление об уточнении апелляционной жалобы, из которого следует, что Кузина М.И. не настаивает на взыскании с Овчинникова А.В. убытков связанных с получением должником в период с июня по июль 2013 ООО "ЖКУ" непокрытого убытка в сумме 6 316 809 руб. и в части необоснованной выплаты Овчинникову А.В. заработной платы за период с 18.08.2011 по 31.07.2013 в сумме 575 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ООО "ЖКУ" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.02.2015 принято к производству заявление.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 (резолютивная часть 13.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2014 ООО "ЖКУ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гольнев Ю.В.

14.04.2014 единственный участник должника Кузина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Овчинникова А.М. убытков, причиненных противозаконными действиями и действиями в своем интересе в сумме 14 172 061 руб. 21 коп.( с учетом уточнения).

В заявлении и дополнении к нему (от 01.10.2015) Кузина М.И. указала, что в период работы в качестве директора ООО "ЖКУ" Овчинников А.В. получил из кассы под отчет денежные средства и не вернул 2 350 321 руб.; перечислил в ООО "системы управления" 200 000 руб.; совершал сделки на заведомо невыгодных условиях для ООО "ЖКУ" на сумму 4 456 931 руб.; безосновательно выдал из кассы неустановленным лицам 2 184 010, 87 руб.; искусственно увеличил задолженность перед ООО "Строитель" на сумму 1 481 802,61 руб.; не начислил населению 791 117, 73 руб. за тепловую энергию; в период с июня по июль 2013 ООО "ЖКУ" получило непокрытый убыток в сумме 6 316 809 руб.; решением налогового органа должнику начислены штрафные санкции и пени в сумме 473 000 руб.; необоснованно выплачена заработная плата за период с 18.08.2011 по 31.07.2013 в сумме 575 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Овчинникова А.В. убытков в сумме 6 126 803, 21 руб. (с учетом уточнения от 30.09.2015 и расшифровки исковых требований от 02.12.2015) и указал, что в период работы в качестве директора ООО "ЖКУ" Овчинников А.В. безосновательно выдал из кассы неустановленным лицам 2 184 010, 87 руб.; искусственно увеличил задолженность перед ООО "Строитель" на сумму 1 481 802,61 руб.; не начислил населению 791 117, 73 руб. за тепловую энергию; в период с июня по июль 2013 ООО "ЖКУ" решением налогового органа должнику начислены штрафные санкции и пени в сумме 445 741 руб.; превысил затраты на содержание жилищного фонда в сумме 1 224 131 руб.

Суд, рассмотрев заявления конкурсного управляющего и Кузиной М.И., пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова А.В. в причинении убытков, ООО "ЖКУ" в размере 5 681 062 руб. 21 коп., которые образовались вследствие искусственного увеличения задолженности перед ООО "Строитель" на сумму 1 481 802 руб. 61 коп., не начисления населению стоимости коммунальных услуг за тепловую энергию, принятую от ООО "Строитель" на сумму 791 117 руб. 73 коп., безосновательной выдачи из кассы денежных средств неизвестным лицам в сумме 2 184 010 руб. 87 коп., вследствие превышения затрат на содержание жилищного фонда на сумму 1 224 131 руб. В отношении остальных сумм, заявленных ООО "ЖКУ" и Кузиной суд не усмотрел вины Овчинникова А.В. в причинении убытков, и счёл не доказанным факт причинения убытков на указанные суммы в результате виновных действий Овчинниковым А.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы Кузиной И.А. изучила приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N 1-73-2014 вынесенный в отношении Миронова С.Н., апелляционное определение от 26.01.2015 года Верховного суда Чувашской Республики от по указанному делу, заключения эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе ООО "ЖКУ", которая была учтена при рассмотрении указанного дела, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Овчинникова А.В. в связи с деятельным раскаянием от 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так из приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N 1-73-2014 вынесенный в отношении Миронова С.Н. следует, что в спорный период фактическое руководство работой ООО "ЖКУ", контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью осуществлял Миронов С.Н. По указанию Миронова С.Н. производились необоснованные выплаты денежных средств.

Как следует из заключения эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе ООО "ЖКУ" получение Овчинниковым А.В. из кассы 2 350 321 руб.; перечисление за ООО "Сиситемы управления" 200 000 руб. произошло в период фактического руководства работой ООО "ЖКУ Мироновым С.Н.

Таким образом, требования о взыскании с Овчиннокова А.В. в сумме 3 23 321 руб. (получение Овчинниковым А.В. из кассы 2 350 321 руб.; перечисление за ООО "Сиситемы управления" 200 000 руб.) правомерно не удовлетворены судом, так как вина Овчинникова А.В. в причинении убытков не доказана.

В отношении доначисленных решением Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Чувашской Республике N 08/03 от 25.03.2014 штрафных санкций и пени в сумме 473 000 руб., с учетом приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N 1-73-2014 вынесенный в отношении Миронова С.Н., также не доказано наличие виновных действий Овчинникова А.В.

При этом, является верным вывод суда, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06.11.2014 по делу N 1-73-2014, апелляционным определением от 26.01.2015 года Верховного суда Чувашской Республики от по указанному делу, заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе ООО "ЖКУ", которое было учтено при рассмотрении указанного дела, постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от 07.10.2013 доказана вина Овчинникова А.В. в причинении убытков ООО "ЖКУ" на сумму 5 681 062 руб. 21 коп., которые образовались вследствие искусственного увеличения задолженности перед ООО "Строитель" на сумму 1 481 802 руб. 61 коп., не начисления населению стоимости коммунальных услуг за тепловую энергию, принятую от ООО "Строитель" на сумму 791 117 руб. 73 коп., безосновательной выдачи из кассы денежных средств неизвестным лицам в сумме 2 184 010 руб. 87 коп., вследствие превышения затрат на содержание жилищного фонда на сумму 1 224 131 руб.

Довод Кузиной М.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном не рассмотрении судом её заявления об увеличении заявленных требовании до 14 172 061 руб. 21 коп. (т.6 л.д.38-39) не нашел своего подтверждения. Так, из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Кузиной М.И. о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 172 061 руб. 21 коп.

Кроме того, в определении суда от 02.10.2015 указано, что представитель Кузиной М.И. увеличила требования до 14 172 061 руб.21 коп. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение требований Кузиной М.И.

Довод Кузиной М.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии от конкурсного управляющего уточнения исковых требований от 30.09.2015 (расшифровка исковых требований от 02.12.2015) (т.6. л.д.35, 75,76), после того, как 06.08.2015 конкурсный управляющий отказался от части требований (т.5 л.д.28,29,30), проверен коллегией судей и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального текста заявления конкурсного управляющего от 06.08.2015 следует, что он представил в суд заявление об уменьшении и увеличении исковых требований.

Доказательств того, что конкурсный управляющий заявил частичный отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и он принят судом, отсутствуют.

В любом случае, из анализа заявлений конкурсного управляющего и Кузиной М.И. следует, что ряд позиций в структуре убытков в обоих заявлениях совпадает и суд первой инстанции их взыскал (убытки, которые образовались вследствие искусственного увеличения задолженности перед ООО "Строитель" на сумму 1 481 802 руб. 61 коп., не начисления населению стоимости коммунальных услуг за тепловую энергию, принятую от ООО "Строитель" на сумму 791 117 руб. 73 коп., безосновательной выдачи из кассы денежных средств неизвестным лицам в сумме 2 184 010 руб. 87 коп.).

В отношении заявленных и взысканных судом убытков в сумме 1 224 131 руб. (вследствие превышения затрат на содержание жилищного фонда) конкурсным управляющим отказ не заявлялся, требования на указанную сумму не уменьшались.

Довод Кузиной М.И. о необходимости разъединения заявлений конкурсного управляющего и Кузиной М.И. необоснован и противоречит положениям статьи 130 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт от 17.11.2015 не принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности не затрагивает права, законные интересы и не определяет обязанности Миронова С.Н.

Рассмотрев ходатайство Кузиной М.И. о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе ООО "ЖКУ". Оценив экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Овчинникова А.В. в сумме 3 023 321 руб. (получение Овчинниковым А.В. из кассы 2 350 321 руб.; перечисление за ООО "Сиситемы управления" 200 000 руб., доначисление штрафных санкций и пени в сумме 473 000 руб.), так как в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств неправомерности действий (бездействия) Овчинникова А.В. нарушения ответчиком прав должника, кредиторов, единственного участника должника, наличия причинной связи между предъявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Миронова Сергея Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-285/2014.

Производство по апелляционной жалобе Миронова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-285/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2015 по делу N А79-285/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов