Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8562/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-219125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-219125/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-1826) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300)

к АО "СГ МСК" (ИНН 16550006421)

о взыскании 29 180 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтеева Е.Ю. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ответчика: Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 29 180 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

14.03.2016 г. ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген (гос. номер X286ЕК96) и Лада 211440 (гос. номер У060НВ96).

Согласно справке о ДТП от 20.05.2014 г. в аварии виновен водитель Лада 211440, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "МСК" страховой полис ССС 0669137573.

Дополнительная ответственность автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна" страховой полис 6616 N 912338

20.05.2014 г. Маслова И.А., которой на момент ДТП принадлежал автомобиль Фольксваген, обратилась в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Северная казна" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 29 797 рублей 70 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

12.10.2015 г. между Масловой И.А. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки права требования N ЕКТ/00038/Цпр-15, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 20.05.2014 г. передано ООО "Проектный офис".

В связи с этим, было организовано проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, для чего ООО "Проектный офис" было вынуждено обратиться в ООО "АварКом Плюс".

В соответствии с отчетом N 78П от 15.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 48 977 руб. 90 коп.

Следовательно, ООО "СК "Северная казна" обязано было возместить разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 19 180 руб. 20 коп., а также возместить расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 11 000 руб.

Однако приказом от 22.04.2015 г. N ОД-876 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования общества с ООО "СК "Северная казна" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1155).

В силу ст.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец указывает, что 29.10.2015 г. обращался в АО "СГ МСК" с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы, в общем размере 29 180 руб. 20 коп., однако претензия страховой компанией ответчика не удовлетворена.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования от 12.10.2015 г. N ЕКТ/00038/Цпр-15 Маслова И.А. уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2014 г. по адресу г. Ревда перекресток ул. Жуковского с ул. Чехова, а также по иным вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным законодательством РФ.

Однако на основании данного договора невозможно установить о каком именно ДТП идет речь, не указаны автомобили, участвующие в происшествии, не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение п. 3.1 указанного договора уступки требования.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Страховщик в соответствии с п. 45 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Таким образом, истцом в любом случае не соблюден установленный Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за страховой выплатой.

В ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Таким образом, доводы истца признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно п.4 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец не приводит доводов по указанному факту в своей апелляционной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-219125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев