Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-3001/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

Дело N А53-32187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Игнатовой Е.Н. по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: представителей Аверина Т.И. по доверенности от 25.12.2015 N 16/20820 и Наухацкого С.В. по доверенности от 16.03.2016 N 16/4219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 февраля 2016 года по делу N А53-32187/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - ответчик, управление, Управление ФСКН России по Ростовской области) о взыскании 42 792 руб. 09 коп. задолженности по договорам энергоснабжения N 113 от 31.12.2013 и N 113 от 24.02.2015 и 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 03.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в декабре 2014 года, июле-ноябре 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 42 792 руб. 09 коп. в связи с ее погашением ответчиком после подачи принятия искового заявления к производству суда.

Решением от 02 февраля 2016 года суд принял отказ общества от иска в части взыскания основной задолженности в размере 42 792 руб. 09 коп. и прекратил производство по делу в данной части. С управления в пользу общества взыскано 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным, а представленный истцом расчет - произведенным арифметически и методологически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства истцу стало известно только из текста решения суда. Таким образом, управление было лишено своего права своевременно заявить возражения на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Неисполнение судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 является грубым нарушением норм процессуального права;

- отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции, тем самым, ограничил ответчика в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые управление ссылается как на основание своих возражений, и не способствовал эффективности правосудия;

- управление предприняло все зависящие от него меры для погашения спорного долга, в частности, направило письмо главному распорядителю средств федерального бюджета об увеличении лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции необоснованно;

- управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Заявленное истцом требование о взыскании с управления государственной пошлины необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что управление обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 и 24.02.2015 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (прежнее наименование истца) (гарантирующий поставщик) и Управлением ФСКН России по Ростовской области (потребитель) были подписаны договоры энергоснабжения N 113, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, предусмотренных договором.

Указанные договоры были подписаны сторонами с протоколами разногласий и с протоколами урегулирования разногласий от 13.02.2014.

В пунктах 6.1.1 договоров стороны согласовали следующие сроки оплаты электрической энергии (мощности):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В исковом заявлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что за период декабрь 2014 года, июль-октябрь 2015 года передало ответчику электрическую энергию в объеме 7107 кВтч на сумму 45 269 руб. 26 коп., однако оплата полученной электрической энергии ответчиком была произведена не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик по платежным поручениям N 762901 от 07.12.2015, N 802062 от 08.12.2015, N 847371 от 09.12.2015, N 898463 от 10.12.2015, N 898468 от 10.12.2015 погасил спорную задолженность в полном объеме, в связи с чем, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило отказ от иска в данной части.

Оспариваемым решением суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Управление ФСКН России по Ростовской области решение суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не обжалует. Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договорам энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 03.11.2015, которые составили 789 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов за период с 20.01.2015 по 31.05.2015 истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

При расчете процентов за период с 01.06.2015 по 03.11.2015 истцом были применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ), которые составляли: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом согласованных в пунктах 6.1.1 договоров сроков оплаты потребленного ресурса и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным арифметически и методологически верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков оплаты было допущено ответчиком ввиду отсутствия соответствующего финансирования из федерального бюджета и, поскольку управление предприняло все зависящие от него меры для погашения спорного долга, взыскание процентов произведено необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ФСКН России по Ростовской области не представило доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом (в том числе путем направления писем о корректировке утвержденной сметы доходов и расходов от приносящей доход деятельности, о выделении из бюджета денежных средств, необходимых для погашения задолженности), свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий спорных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не было принято отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем были нарушены права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Направив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик реализовал свое право на заявление возражений против упрощенного порядка рассмотрения спора и на обоснование своей процессуальной позиции.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами процессуального законодательства не предусмотрена. В связи с чем, возражения на указанное определение могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Указание судом первой инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в решении, вынесенном по существу спора, а не в отдельном определении, не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства управления о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в размере 43 581 руб. 80 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств неконкретна и не была документально обоснованна. В связи с этим, оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в государственную пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 036232 от 30.11.2015 (л.д. 9 том 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая, что сумма основного долга была погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года по делу N А53-32187/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина